الإمبريالية اليوم وطبيعة روسيا والصين

ننشر هنا وثيقة هامة كُتبت عام 2016 من طرف قيادة التيار الماركسي الأممي حينها، وكانت جزءًا من نقاش حول الصين وروسيا وطبيعتهما الإمبريالية. ونحن إذ ننشر تلك الوثيقة الهامة نعتقد أنها سوف تساعد في الإجابة على الأسئلة التي أُثيرت فيما يتعلق بالغزو الروسي لأوكرانيا، والعالم متعدد الأقطاب، وتزايد الاضطرابات في العلاقات العالمية، وغيرها من المسائل الملحة التي تمس حياة ملايير البشر في العالم اليوم. كما ننشر تلك الوثيقة في سياق الحملة التي أطلقتها الأممية الشيوعية الثورية، وريثة التيار الماركسي الأممي، ضد الإمبريالية والحرب والعسكرة، والتي ندعو كل الشيوعيين/ات والثوريين/ات والنقابيين/ات للإنضمام إلينا فيها.

---

في أي مناقشة للأسئلة الجديدة من الضروري العودة إلى الأساسيات. يوفر لنا كتاب لينين “الإمبريالية أعلى مراحل الرأسمالية” نقطة البداية لتحليلنا. لم يشرح أي كتاب على الإطلاق ظاهرة الرأسمالية الحديثة أفضل من كتاب لينين. لقد أثبت التاريخ صحة جميع التوقعات الرئيسية لهذا الكتاب خلال المائة عام الماضية فيما يتعلق بـ: تركيز رأس المال، وهيمنة البنوك ورأس المال المالي، والعداء المتزايد بين الدول القومية وحتمية الحرب الناشئة عن تناقضات الإمبريالية.

ومع ذلك، فإننا نحتاج إلى أكثر من مجرد تكرار ما كتبه لينين في عام 1916. فبعد قرن من الزمان، حدثت أشياء كثيرة لم يكن لينين يتوقعها، ولم يكن من الممكن توقعها. في عام 1916 لم يكتف لينين بتكرار الأفكار التي عبر عنها ماركس وأنجلز في “البيان الشيوعي“. فقد كان يتعامل مع ظاهرة جديدة لم تكن موجودة في زمن ماركس. وبنفس الطريقة نواجه الآن ظاهرة جديدة لم تكن موجودة في زمن لينين.

إن التحليل المادي يعتمد دائمًا على دراسة متأنية للحقائق – كل الحقائق. لا يبدأ بفكرة مسبقة ثم ينتقل بعد ذلك إلى اختيار حقائق معينة تتناسب مع النظرية، متجاهلًا تلك التي لا تتوافق معها. يتعامل الديالكتيك مع السيرورات والتطور والتغيرات التي تتحول فيها الأشياء، عند نقطة معينة، إلى نقيضها. يجب أن نضع هذا في الاعتبار عندما نبدأ في النظر في مسألة الإمبريالية. كان منهج لينين جدليًا وماديًا. فعند تحليله لما كان في تلك المرحلة ظاهرة جديدة، الإمبريالية، أسس نفسه على تحليل ملموس لهذه الظاهرة الجديدة كما تطورت. فلم يقم بتحليل النصوص، بل حلل الحقائق. هذا هو السبب في أن كتابه “الإمبريالية” مليء بكمية كبيرة من الإحصائيات التي تشير إلى السيرورات العامة التي كانت تجري في الاقتصاد العالمي الرأسمالي.

من البديهي أنه خلال المائة عام التي انقضت منذ أن كتب لينين عن الإمبريالية، تغير العالم من نواحٍ عديدة. فلم يعد ميزان القوى العالمي الذي وصفه في ذلك الكتاب موجودًا. تم اختزال بريطانيا وفرنسا، اللتان كانتا القوتان الإمبرياليتان الرئيسيتان في ذلك الوقت، إلى قوى ثانوية في السياسة العالمية، في حين أن الولايات المتحدة، التي كانت حينها بدأت لتوها في استعراض عضلاتها، أصبحت الآن القوة المهيمنة في العالم. وأصبحت روسيا القيصرية في طي النسيان. والاتحاد السوفيتي الذي حل مكانها أصبح تاريخًا أيضًا.

عندما كتب لينين كتابه، كان العالم ينقسم إلى إمبراطوريات استعمارية تخضع للحكم العسكري البيروقراطي المباشر لبريطانيا وفرنسا وبلجيكا وروسيا وهولندا. وقد أطاحت ثورة المستعمرات الجبارة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية بتلك الإمبراطوريات. ونالت البلدان المستعمرة سابقًا استقلالها الرسمي. (إن بلدان أمريكا اللاتينية حققت هذا بالفعل في القرن التاسع عشر، على الرغم من أنها كانت ما تزال تحت سيطرة الولايات المتحدة وبريطانيا بشكل أساسي). لكن ما تزال الإمبريالية تسيطر على المستعمرات السابقة بشكل غير مباشر، بواسطة آلية السوق العالمية والتجارة غير المتكافئة والديون.

سيكون من الخطأ الكبير أن نتخيل إن طبيعة الصين الحالية يمكن تحديدها من خلال الرجوع إلى الصيغ العامة والمصطلحات المجردة. يمكن أن تكون هذه التعريفات والمصطلحات صحيحة تمامًا من الناحية النظرية. ولكن إذا حاولنا فرضها على واقع حي ومتغير فسنجد قريبًا أننا نواجه مشكلة، لأن الواقع لا يتناسب دائمًا مع هذه التعريفات. لقد أدى سقوط الاتحاد السوفياتي إلى تعديل ميزان القوى العالمي بشكل كبير. كيف نُعرف بلدان مثل روسيا والصين اليوم؟ إن هذه أسئلة جديدة يجب تحليلها بعناية، مع مراعاة جميع الجوانب. كان هذا هو أسلوب لينين في عام 1916، وهو نفس الأسلوب الذي يجب أن نستخدمه الآن.

حدود التعريفات

وغني عن القول أننا يجب أن نعطي تعريفًا للإمبريالية. لكنها ظاهرة لها جوانب عدة ولهذا السبب يمكن للمرء أن ينظر إليها بطرق مختلفة. لقد أشار كاوتسكي إلى الإمبريالية على أنها محاولة للضم. هذا بالتأكيد جانب واحد من جوانب الإمبريالية، وهناك بعض البلدان التي ينطبق عليها أكثر من غيرها. قال لينين إن هذا التعريف صحيح ولكنه غير كامل.

يشير لينين نفسه إلى أنه من الممكن الحديث عن الإمبريالية في فترة ما قبل الرأسمالية وحتى في عالم العصور القديمة، مثل الإمبراطورية الرومانية. وشمل ذلك غزو واستعباد ونهب المستعمرات الأجنبية. يمكن أن نجد هذا النوع البدائي من الإمبريالية حتى في العالم الحديث (كانت الإمبراطورية القيصرية في الواقع مثالًا على ذلك). ومع ذلك، فقد خضعت هذه الظاهرة لتحول في ظل الرأسمالية. في كتابه الشهير حول هذا الموضوع، قدم لينين تعريفًا علميًا للإمبريالية في العصر الحديث. يسرد أهم سمات الإمبريالية في العصر الحديث على النحو التالي:

“(1) تطور تمركز الإنتاج ورأس المال إلى درجة عالية أدت إلى نشوء احتكارات تلعب دورًا حاسمًا في الحياة الاقتصادية. (2) دمج رأس المال المصرفي مع رأس المال الصناعي، وخلق، على أساس “رأس المال المالي”، الأوليغارشية المالية. (3) يكتسب تصدير رأس المال المميز عن تصدير السلع أهمية استثنائية. (4) تكوين الاتحادات الرأسمالية الاحتكارية العالمية التي تقتسم العالم فيما بينها، و (5) تم الانتهاء من التقسيم المناطقي للعالم كله بين أكبر القوى الرأسمالية. إن الإمبريالية هي الرأسمالية في تلك المرحلة من التطور التي تتأسس فيها سيطرة الاحتكارات ورأس المال المالي، التي اكتسب فيها تصدير رأس المال أهمية بارزة، حيث بدأ تقسيم العالم بين الصناديق الائتمانية العالمية، وحيث تم تقسيم جميع مناطق العالم بين أكبر القوى الرأسمالية.” (LCW, Vol.22, pp. 266-7.)

في المقطع المقتبس أعلاه، يصف لينين سماتها الأساسية: الاحتكار، وهيمنة رأس المال المالي، وتصدير رأس المال، وتطوير الاحتكارات العالمية، والتقسيم المناطقي. هل هذا التعريف صحيح؟ نعم، إنه صحيح للغاية. لكنه صحيح بوصفه تعريفًا عامًا. ومثل كل التعريفات العامة، فإنه لا يغطي بالضرورة كل حالة على حدة.

نحن نعلم ما هو الإنسان. له عينان وذراعان وساقان، يمكنه المشي والتحدث وما إلى ذلك. ولكن في الحياة الواقعية، هناك العديد من الحالات التي لا ينطبق فيها جانب واحد أو أكثر من جانب من هذا التعريف. هذا لا يعني أنه يجب التخلي عنه باعتباره تعريفًا عامًا للواقع، فقط يجب أن نكون على دراية بحدوده. نحن نعلم أيضًا ما هي الدولة العمالية. لكن بعض الأشخاص الذين أطلقوا على أنفسهم ماركسيين رفضوا قبول فكرة أن روسيا ستالين يمكن وصفها على هذا النحو. لقد التزموا بصرامة بمعيار مجرد ولم يأخذوا في الحسبان أن الدولة العمالية يمكن أن تنحط في ظل ظروف محددة معينة، بينما تظل دولة عمالية.

كان لينين نفسه يدرك جيدًا حدود التعريفات. لقد كتب: “إذا كان من الضروري إعطاء أقصر تعريف ممكن للإمبريالية، فعلينا أن نقول إن الإمبريالية هي المرحلة الاحتكارية للرأسمالية”. لكنه أضاف بعد ذلك: “دون أن ننسى القيمة المشروطة والنسبية لجميع التعريفات بشكل عام، والتي لا يمكنها أبدًا احتواء كل أشكال ظاهرة ما في تطورها الكامل”. هنا نرى منهج لينين الديالكتيكي بوضوح شديد. لم يتطرق إلى مسألة الإمبريالية (أو أي مسألة آخرى) من وجهة نظر التعريفات المجردة التي يمكن تطبيقها ميكانيكيًا دون اعتبار للزمان والمكان، لكنه شدد على الحاجة إلى تحليل الظاهرة بوصفها عملية حية متغيرة “بكامل تطورها”.

تركز رأس المال

لقد أظهر ماركس وأنجلز في “البيان الشيوعي” أن الرأسمالية، التي ظهرت أولًا في شكل الدولة القومية، تخلق حتمًا سوقًا عالمية. إن الهيمنة الساحقة للسوق العالمية هي، في الواقع، أهم سمات العصر الذي نعيش فيه. لا يمكن لأي بلد، مهما كان كبيرًا وقويًا، الهروب من جاذبية السوق العالمية. إن الفشل التام للاشتراكية في بلد واحد في روسيا والصين دليلًا كافيًا على هذا التأكيد. وكذلك حقيقة أن كلًا من الحروب الكبرى في القرن العشرين قد تم خوضها على نطاق عالمي، وكانتا حروب للسيطرة على العالم.

لقد تحولت الرأسمالية والدولة القومية، من كونهما مصدرًا للتقدم الهائل، إلى قيد هائل وعائق أمام التطور المتناغم للإنتاج. وقد انعكس هذا التناقض في الحروب العالمية 1914-1918 و1939-1945 وأزمة فترة ما بين الحربين. في الحرب العالمية الأولى، كان الإمبرياليون البريطانيون يخوضون “حربًا دفاعية”، أي حربًا للدفاع عن مكانتهم المتميزة بصفتهم السارق الإمبريالي الأول في العالم، حيث تحكموا في ملايين لا حصر لهم من الهنود والأفارقة في ظل استعباد استعماري. يمكن ملاحظة نفس الحسابات المنافقة في حالة كل بلد من البلدان المتحاربة، من أكبرهم إلى أصغرهم.

يوضح لينين أنه في مرحلة الرأسمالية الاحتكارية الإمبريالية، يخضع الاقتصاد برمته لسيطرة البنوك ورأس المال المالي. وباستخدام كم هائل من الإحصاءات المتاحة له، حدد لينين السيرورة التي من خلالها تتحول الرأسمالية إلى رأسمالية احتكارية. وتشير هذه الإحصائيات إلى سيطرة عدد قليل من البنوك والصناديق الائتمانية على الاقتصاد العالمي. وفي العقود الأخيرة، اكتسبت عملية تركيز رأس المال هذه زخمًا أكثر كثافة.

لا تزال الخطوط العامة لتعريف لينين للإمبريالية صحيحة حتى يومنا هذا. فقد وصل تركز رأس المال إلى النقطة التي يهيمن فيها أقل من 200 شركة عملاقة على العالم بأسره، يقع معظمها في الولايات المتحدة الأمريكية. وتنصهر هذه الاحتكارات الضخمة بشكل متزايد مع الدولة التي تمثل مصالحها. وبتطور مواز، لدينا نمو رأس المال المالي، الذي يهيمن على كل قطاع آخر وعلى الدولة نفسها. (Citigroup, JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs) – هذه هي مراكز القوة الحقيقية للرأسمالية الأمريكية.

بعد 100 عام من كتابة لينين عن الإمبريالية، أصبحت هيمنة البنوك ورأس المال المالي أكبر بمئة مرة مما كانت عليه حينها. لقد انكشفت سيطرة البنوك الكبرى على العالم بأسره وطبيعتها الطفيلية والاستغلالية بسبب أزمة عام 2008 وعمليات الإنقاذ الفاضحة، التي تضمنت تريليونات الدولارات من أموال دافعي الضرائب التي سلمتها الحكومات إلى البنوك. لقد راكمت هذه الاحتكارات الآن مبالغ ضخمة من رأس المال، ولديها في الواقع فائض من رأس المال. يظهر هذا بيانيًا اليوم عندما تحتفظ الشركات الكبرى مثل “Apple” بمئات المليارات من الاحتياطيات النقدية المعطلة، بينما تجلس الشركات الأمريكية الكبرى على تريليونات من الدولارات من احتياطيات نقدية معطلة.

لقد حدد لينين تصدير رأس المال (مقابل تصدير السلع) بصفته واحدًا من أكثر السمات المميزة للإمبريالية في العصر الحديث. إنه يدل على أن “رأس المال أصبح ‘مفرط النضج’ و(بسبب الحالة المتخلفة للزراعة وفقر الجماهير) لا يمكن لرأس المال أن يجد مجالًا للاستثمار ‘المربح'”. (لينين، الإمبريالية أعلى مرحلة في الرأسمالية). فنظرًا لأن هذه المبالغ الضخمة من رأس المال لا يمكن استخدامها بشكل مربح في السوق المحلية، يتم تصديرها إلى بلدان أخرى حيث يمكن جني أرباح فائقة من فائض القيمة المستمدة من انخفاض تكلفة العمالة.

وأضاف لينين أن هذا التركز المتزايد لرأس المال الاحتكاري يقود أكثر فأكثر إلى هيمنة رأس المال المالي. وكلما تظهر الاحتكارات في السوق تزداد أهمية الجناح المالي الطفيلي لرأس المال، وينتهي به الأمر بهيمنته على بقية الاقتصاد. وتصبح البنوك الكبرى وأسواق الأوراق المالية مراكز مهمة للرأسمالية عندما تصبح عالمية، وتتحول إلى نوع من المركز العصبي للنظام، وهي قناة يجب أن تمر من خلالها جميع الاستثمارات الصناعية (وتترك وديعة). يتجسد المجمع الصناعي العسكري من خلال شركات ضخمة مثل شركة لوكهيد مارتن “Lockheed Martin” التي تتضخم بعقود الأسلحة الحكومية المربحة. كل هذا مرتبط بسياسة خارجية عدوانية تهدف إلى تعزيز حصة أمريكا في الأسواق العالمية والسيطرة العالمية.

لم تتغير أهداف الإمبرياليين: صراع على الأسواق والمواد الخام ومناطق النفوذ. ومع ذلك، هناك أيضًا اختلافات مهمة. ففي أيام لينين، تجلت الإمبريالية في الحكم المباشر للقوى الإمبريالية على المستعمرات. فقد هيمنت الإمبريالية البريطانية على ما يقرب من نصف الكرة الأرضية. لقد نهبت ثروات أفريقيا والشرق الأوسط وشبه القارة الهندية، كما كان لها قبضة خانقة على العديد من البلدان في أمريكا اللاتينية. ومن أجل كسر الاحتكار العالمي للإمبريالية البريطانية وضمان إعادة تقسيم القوة العالمية، أطلق الإمبرياليون الألمان الحرب العالمية الأولى. وقد شاركت القوى الأخرى جميعها بحماس في هذا الصراع لتقسيم العالم والاستيلاء على الممتلكات الاستعمارية. بالمناسبة، هذا لا ينطبق فقط على القوى العظمى، ولكن أيضًا على اللصوص الأصغر مثل اليونان ورومانيا وبلغاريا.

لقد تغير هذا الوضع بشكل جذري نتيجة ثورة أكتوبر وثورة المستعمرات. فقد أطاحت الثورة البلشفية بالقيصرية وأعطت دفعة قوية لحركات التحرر الوطني للشعوب المستعَمرة المضطهَدة. وفي وقت لاحق، قوضت الحرب العالمية الثانية قوة الدول الإمبريالية القديمة. لقد أضعفت الحرب بريطانيا وفرنسا، بينما أصبحت الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي القوتين المهيمنتين، على الرغم من أن الاتحاد السوفياتي، بالطبع، لم يلعب دورًا إمبرياليًا.

كان اندلاع ثورات المستعمرات أحد أعظم الأحداث في تاريخ البشرية. فقد  انتفض مئات الملايين من البشر الذين حُكم عليهم بدور العبيد المستَعمرين، في إفريقيا وآسيا والشرق الأوسط، ضد أسيادهم. كما كانت الثورة الصينية الرائعة والاستقلال الوطني للهند وإندونيسيا وبلدان أخرى بمثابة تغيير تاريخي. لقد كان تحقيق الاستقلال الوطني الرسمي خطوة كبيرة إلى الأمام. ومع ذلك،  فإنه لم تحل مشاكل الجماهير المستغَلة. على العكس من ذلك، فقد تفاقمت من نواح كثيرة.

اليوم، بعد أكثر من سبعة عقود من الحرب العالمية الثانية، أصبحت قبضة الإمبريالية الخانقة على البلدان المستعَمرة سابقًا أقوى مما كانت عليه في الماضي. إن الفارق الوحيد هو أنه بدلًا من السيطرة العسكرية البيروقراطية المباشرة، تمارس الإمبريالية هيمنتها بشكل غير مباشر. تمارس الإمبريالية الهيمنة على هذه البلدان المستقلة رسميًا بواسطة آلية السوق العالمية وشروط التجارة غير المتكافئة، حيث يتم تبادل سلع تمثل المزيد من العمل مقابل سلع تمثل عمل أقل. بالإضافة إلى ذلك التبادل غير المتكافئ، يتم استغلالهم من خلال “المساعدات” الأجنبية، والفوائد على القروض، وما إلى ذلك. لقد ظلت البلدان المستعَمرة سابقًا مستعبدة من طرف الإمبريالية، على الرغم من أن قيودها أصبحت الآن غير مرئية.

إن العولمة كلمة تخفي حقيقة النهب الممنهج للبلدان المستعَمرة سابقًا. يضطر هؤلاء إلى فتح أسواقهم أمام سيل من السلع الأجنبية التي تدمر صناعاتهم المحلية وتشل اقتصاداتهم وتستنزف ثرواتهم. وتفتح الشركات العابرة للحدود العملاقة مصانع في بنغلاديش وإندونيسيا وفيتنام، حيث يتعرض العمال إلى أقسى أشكال الاستغلال في ظروف شبيهة بالعبودية مقابل أجور مجاعة لإنتاج الجينز وأحذية نايك “Nike” لتضخيم القيمة الفائضة التي يستخرجها مصاصو الدماء. إن كوارث مثل بوبال والحريق الأخير في مصنع نسيج في بنغلاديش يدمر مجتمعات برمتها. يذرف رؤساء الشركات الغربية دموع التماسيح ويواصلون ملء خزائنهم بمنتجات دماء وعرق ودموع ملايين الأشخاص الذين تم استغلالهم بشكل فائق.

الدَين

إن التاريخ يعرف العديد من أشكال العبودية المختلفة، والعبودية المالية هي الشكل الحديث. إنها ليست واضحة مثل العبودية القديمة، لكنها عبودية بالرغم من ذلك، حيث يتم إخضاع أمم بأكملها ونهبها. لقد تحطمت أرواح المليارات من الناس بسبب عبودية الديون الجماعية. إن البلدان المتخلفة تُسحق تحت عبء الديون والسياسات التجارية لصندوق النقد الدولي (IMF) والبنك الدولي ومنظمة التجارة العالمية (WTO).

لقد بلغ إجمالي الدَين الخارجي “للبلدان النامية” 500 مليار دولار أمريكي في عام 1980، وتضاعف إلى 1,194 مليار دولار أمريكي في عام 1990، وبلغ 1,996 مليار دولار أمريكي بحلول عام 2000، وبحلول عام 2012 ارتفع إلى 4,830 مليار دولار أمريكي، وبلغت خدمة الديون وحدها 660 مليار دولار أمريكي سنويًا.

إن عبء الديون يترك أفقر البلدان في العالم بلا شيء تنفقه على الاحتياجات الأساسية مثل الصحة والتعليم والبنية التحتية. إن كل البلدان المتخلفة تجد نفسها مستغَلة ومنهوبة ومضطهَدة من الإمبريالية. بهذه الطريقة، ما تزال الإمبريالية تمتص دماء مليارات الفقراء في العالم المستعمر سابقًا.

يخبرنا الكتاب المقدس أن الكنعانيين القدماء كانوا يضحون بالأطفال إلى مولوخ. ولكن نتيجة عبودية الديون، يتم التضحية بسبعة ملايين طفل على مذبح رأس المال كل عام، مما يجعل مولوخ العجوز الشاحب لا أهمية. لو تم إلغاء الديون في عام 1997 لأفقر عشرين بلدًا، لكان من الممكن أن تنقذ الأموال المحررة للرعاية الصحية الأساسية حياة حوالي 21 مليون طفل بحلول عام 2000، أي ما يعادل 19,000 طفل في اليوم. وفقًا لحملة “Jubilee 2000″، فإن 52 بلدًا في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى وأمريكا اللاتينية وآسيا يبلغ إجمالي عدد سكانها مليار شخص يرزحون تحت عبء ديون يبلغ 371 مليار دولار. وهذا أقل من إجمالي الثروة الصافية لأغنى 21 فردًا في العالم.

إن المكسيك تتمتع رسميًا بالاستقلال منذ ما يقرب من قرنين من الزمان. لكن الطبيعة الوهمية لهذا الاستقلال تم الكشف عنها بشكل صارخ في العقود الأخيرة مع توقيع اتفاقية التجارة الحرة مع “الأخ الكبير” على الضفة الأخرى من نهر ريو غراندي. كان لهذا تأثير مدمر على الصناعة والزراعة المكسيكية، في حين أن افتتاح المصانع المملوكة للولايات المتحدة في ماكيلادوراس في المناطق الحدودية يوفر العمالة الرخيصة لأرباب الأعمال الأمريكيين.

لقد انتشرت الآن مصانع التجميع هذه التي تعمل في السوق الأمريكية، التي كانت في الأصل في المدن الحدودية، تيخوانا وسيوداد خواريز وماتاموروس ومكسيكالي ونوغاليس، في جميع أنحاء أراضي المكسيك. هنا نرى بالضبط كيف تعمل الإمبريالية الحديثة. لماذا يتم تحمل كل مشاكل ونفقات الحكم العسكري البيروقراطي المباشر، في حين أنه يمكن للمرء أن يسيطر على بلد ما بشكل فعال للغاية بالوسائل الاقتصادية، تاركًا أعمال القمع غير المرغوبة فيها لحكومة “صديقة” (أي تابعة)؟

إن نمط الاستغلال الاستعماري الجديد هذا لا يقل افتراسًا عن نهب المستعمرات العلني الذي كان يحدث في الماضي على أساس الحكم العسكري المباشر. بشكل عام، يتم تجفيف نفس المستعمرات القديمة في إفريقيا وآسيا ومنطقة البحر الكاريبي من طرف نفس مصاصي الدماء القدامى. والفارق الوحيد هو أن هذه السرقة تتم بشكل قانوني تمامًا من خلال آلية التجارة العالمية التي تمارس من خلالها البلدان الرأسمالية المتقدمة هيمنة مشتركة على المستعمرات السابقة، وبالتالي يتم إعفاءها من تكلفة الحكم المباشر، مع الاستمرار في استخراج فائض أرباح ضخم من خلال تبادل المزيد من العمل مقابل قيمة أقل.

هل يمكن أن تبزغ قوى إمبريالية جديدة؟

يقول لينين إن رأس المال المالي ينشر شبكته على جميع بلدان العالم. ويوضح أن البلدان المصدرة لرأس المال كانت قد قسمت العالم بحلول ذلك الوقت. يقول، لم يبق شيء لكي يتم استعماره. هل يعني ذلك أن لينين أعتقد أن تقسيم العالم ثابت ولا يتغير إلى الأبد؟ بالطبع لم يعتقد ذلك. يقول لينين على وجه التحديد أن تقسيم العالم بين اتحادان احتكاريان قويان لا يمنع إعادة التقسيم إذا تغيرت علاقة القوى نتيجة للتطور غير المتكافئ. لذا يتساءل لينين عما إذا كانت العلاقة بين القوى الإمبريالية يمكن أن تتغير، ويعطي إجابة مؤكدة: يمكن ويجب بالضرورة أن تتغير طوال الوقت.

إن قانون التطور غير المتكافئ للرأسمالية يعني أن أجزاء مختلفة من الاقتصاد العالمي، أيا البلدان المختلفة، تتطور بوتيرة مختلفة. هذا هو بالضبط ما يحدد صعود وسقوط القوى المختلفة. لقد رأينا إعادة تقسيم العالم هذه عدة مرات خلال القرن الماضي، مع تراجع القوى الأقدم وحلول قوى إمبريالية أحدث وأكثر نشاطًا محلها. ولا يوجد شيء على الإطلاق في النظرية الماركسية يستبعد إعادة التقسيم المتجدد. على العكس من ذلك، لا مفر منه. ستدخل بعض القوى الإمبريالية في انحدار، وستظهر قوى أخرى كانت أقل تطورًا في السابق.

لينين واضح للغاية فيه بشأن هذه النقطة:

“وقوة هؤلاء المشاركين في التقسيم لا تتغير بدرجة متساوية، لأن التنمية المتساوية لمختلف المشاريع أو الصناديق الاتحادات الاحتكارية أو الفروع الصناعية أو البلدان أمر مستحيل في ظل الرأسمالية. قبل نصف قرن، كانت ألمانيا بلدًا بائسًا تافهًا، إذا ما قورنت قوتها الرأسمالية بقوة بريطانيا في ذلك الوقت. يمكن قول نفس الشيء عند مقارنة اليابان بروسيا. هل من “المعقول” أن تظل القوة النسبية للقوى الإمبريالية دون تغيير بعد عشر أو عشرين سنة؟”

رأينا إعادة تقسيم العالم بعد الحرب العالمية الأولى. لقد تحطمت ألمانيا وأُضعفت بقية أوروبا لدرجة أنه كان لابد من “وضعها في قائمة حصص الإعاشة” الخاصة بالولايات المتحدة، التي كانت تبرز بصفتها قوة عالمية كبرى. لقد أطاحت الثورة الروسية بالقيصرية لكنها كانت تكافح حتى حينها من أجل البقاء. وكانت ثورة المستعمرات ما تزال في مهدها. بالإضافة إلى الإمبريالية اليابانية التي كانت تجهز سياستها التوسعية في آسيا. كما أدت نهاية الحرب العالمية الثانية إلى تقسيم جديد للسلطة. كانت أوروبا في حالة خراب. وأصبحت الإمبريالية الأمريكية الآن القوة الإمبريالية المهيمنة، حيث وسعت دورها العالمي على حساب القوى الإمبريالية الأوروبية القديمة، فرنسا وبريطانيا. كما ظهر الاتحاد السوفيتي بصفته عاملًا قويًا ودخل في صراع مع الولايات المتحدة على نطاق عالمي. ثورة المستعمرات، التي حشدت مئات الملايين، نجحت في إنهاء الحكم الاستعماري المباشر. أخيرًا، فقد غيرت الثورة الصينية عام 1949 مصير آسيا إلى الأبد.

لقد ظلت العلاقات العالمية التي أقيمت بعد عام 1946 دون تغيير جوهري لمدة نصف قرن. وقد انقسم العالم إلى كتلتين هائلتين، الاتحاد السوفييتي من جهة والإمبريالية الأمريكية من جهة أخرى. لكن كل ذلك تغير بعد انهيار الاتحاد السوفيتي عام 1991. فقد انفتحت فترة جديدة وعاصفة من عدم الاستقرار، تميزت بجميع أنواع الحروب والصراعات. إن ظهور روسيا والصين بصفتهما دولتين رأسماليتين قويتين يخلق تناقضات جديدة. يجب أن نحلل الوضع الجديد بعناية ونقوم بتوصيف ملموس لطبيعة روسيا والصين بناءً على دراسة دقيقة للحقائق.

يتصور البعض أن العالم كله مقسم إلى نوعين فقط من البلدان: دول إمبريالية ثرية مضطهِدة (في الأساس نفس الدول التي ذكرها لينين قبل 100 عام)، وبقية العالم يتكون من بلدان تابعة. هذا المخطط ببساطة لا يتناسب مع حقائق عالم الحاضر. في واقع الأمر، فإنه لا يتناسب حتى مع الفترة التي كان لينين يكتب فيها. يقدم لينين في “الإمبريالية” تقييمًا دقيقًا لمختلف البلدان الإمبريالية. إنه يشير إلى “البلدان الرأسمالية الفتية (أمريكا، ألمانيا، اليابان) التي كان تقدمها سريعًا بشكل غير عادي”.

لقد كانت الإنتاجية الصناعية الأمريكية تنمو على قدم وساق، متخطية بذلك منافسيها الأوروبيين. يلفت لينين الانتباه إلى ذلك، حيث يقارن النمو السريع للاقتصاد الأمريكي بنمو القوى القديمة مثل بريطانيا وفرنسا “التي كان تقدمها مؤخرًا أبطأ بكثير من تقدم البلدان المذكورة سابقًا”. لقد أظهر التاريخ اللاحق كيف انتهى هذا التباطؤ في تطور الرأسمالية البريطانية باستبدالها بالإمبريالية الأمريكية. ومع ذلك، فقد بدأت أمريكا نفسها مستعَمرًة بريطانية مضطهَدة.

قال لينين إنه يمكنك أن تجد جميع أنواع مستويات التطور المختلفة في مراحل مختلفة، حتى أنواع مختلفة من الإمبريالية. لقد أشار لينين إلى تقسيم العالم، لكنه أشار أيضًا إلى إعادة تقسيم العالم، والذي قال إنه أمرًا لا مفر منه. هل من الممكن القول إن هذه السيرورة كان من الممكن أن تحدث حينها ولكنها الآن مستحيلة؟ لا يوجد سبب واضح لذلك الافتراض. دعونا نذكر أنفسنا أنه حتى منتصف القرن التاسع عشر لم تكن ألمانيا موجودة حتى بصفتها بلدًا موحدًا. من الناحية الاقتصادية، تخلفت كثيرًا عن بريطانيا. لكن بحلول عام 1914 أصبحت دولة إمبريالية قوية ومستعدة لتحدي بريطانيا وفرنسا للسيطرة على أوروبا والعالم.

في التحليل النهائي، فإن تطوير قوى الإنتاج هو الذي يحدد ما إذا كان بلد ما سيكون قادرًا على وضع بصمته على الشؤون العالمية. ويُظهر مثال ألمانيا في الفترة التي سبقت عام 1914 كيف يجب أن يجد نمو القوة الصناعية في نهاية المطاف تعبيره في نمو القوة الدبلوماسية والسياسية والعسكرية. يجب أن نتذكر هذه الحقيقة عندما نفكر في دور الصين اليوم.

هل يمكن لبلد تابع أن يكون إمبرياليًا؟

هل يمكن لبلد متخلف اقتصاديًا أن يعتمد على الإمبريالية ويلعب في نفس الوقت دور الدولة الإمبريالية؟ للوهلة الأولى يبدو أن هذا تناقضًا منطقيًا. لكن الديالكتيك يعلمنا أن هناك كل أنواع التناقضات في الحياة وفي المجتمع. وما يبدو أنه تناقض من حيث المنطق الصوري يصبح حقيقة واقعة.

يجب أن ينطلق التحليل المادي من الحقائق. والمادية الديالكتيكية تبدأ من وجهة النظر القائلة بأن الأشياء تتغير والأشياء تتغير إلى نقيضها. ما كان لينين يتعامل معه هنا هو أشكال انتقالية توجد في جميع مجالات الطبيعة والمجتمع. عندما يشير إلى الدول شبه المستعمَرة، فإنه لا يعتبرها ثابتة وساكنة في جميع الأوقات. ينظر إليهم في سيرورة التغيير. يعرّف البرتغال على أنها دولة مستقلة ذات سيادة وذات إمبراطورية، تحكم الملايين من العبيد المستعمَرين، وبالتالي فهي قوة إمبريالية. لكنه في الوقت نفسه يقول إن البرتغال بلد متخلف شبه إقطاعي، كانت لأكثر من 200 عام “محمية” بريطانية، أي تسيطر عليها الإمبريالية البريطانية.

كانت اليابان من بين القوى الإمبريالية الناشئة حديثًا التي يشير إليها لينين. كانت اليابان بلدًا متخلفًا اقتصاديًا وشبه إقطاعيًا، لكن طموحاتها الإمبريالية دفعتها إلى شن حرب مفترسة شرسة من أجل غزو الصين. لا يمكن التشكيك في الطابع الإمبريالي لليابان، على الرغم من أنها كانت قائمة على التخلف. في الواقع، لم تكتمل مهام الثورة البرجوازية في اليابان إلا بعد هزيمتها في الحرب العالمية الثانية عندما نفذها جيش الاحتلال الأمريكي وسيلًة لمنع اليابان من الوقوع تحت تأثير “الشيوعية” الصينية.

في عام 1940، بعد أكثر من 24 عامًا من كتاب لينين “الإمبريالية“، تعامل تروتسكي مع اليابان في نص “نصب تاناكا التذكاري”. ماذا يقول عن اليابان؟ كما كان الحال مع روسيا القيصرية، فقد شهدت اليابان تطورًا في الصناعة. وأشار إلى أن “بنيتها الفوقية المالية والعسكرية تقوم على أساس البربرية الزراعية شبه الإقطاعية”. لكنها كانت مع ذلك جزءًا من السلسلة الإمبريالية، رغم أنه اعتبرها الحلقة الأضعف.

في كتاب “الإمبريالية“، يشير لينين إلى البلدان المتخلفة اقتصاديًا، ولا سيما روسيا. كانت روسيا القيصرية مزيجًا من العلاقات ما قبل الرأسمالية وجيوب من الرأسمالية. صحيح أنها شهدت نموًا هائلًا في الصناعة في العقود الأخيرة من القرن التاسع عشر. كان هذا بالكامل بسبب تصدير رأس المال الأجنبي إلى روسيا. كانت الرأسمالية الروسية، كما يشرح تروتسكي في نظرية الثورة الدائمة، تعتمد كليًا على رأس المال البريطاني والفرنسي والألماني والبلجيكي. لذلك كان لديها العديد من صفات بلد شبه مستعمَر. كانت الديون الضخمة المستحقة لفرنسا، على وجه الخصوص، عاملًا رئيسيًا في إجبار روسيا على دخول الحرب العالمية الأولى إلى جانب حلف الوفاق.

من الناحية الاقتصادية، كانت روسيا القيصرية متخلفة للغاية. وبالرغم من التطور الهام للصناعة في بلدات ومدن الجزء الغربي، كان معظم البلد شبه إقطاعي. ومع ذلك، على الرغم من سماتها شبه المستعمَرة وشبه الإقطاعية، واعتمادها على رأس المال الأجنبي، فقد أدرج لينين روسيا في قائمة البلدان الإمبريالية الخمس الأكثر أهمية. يجب أن نضيف أن روسيا القيصرية لم تصدر قط كوبيكيًا واحدًا من رأس المال. يصفها لينين: “البلد الأكثر تخلفًا اقتصاديًا، حيث الإمبريالية الرأسمالية الحديثة متورطة في شبكة وثيقة من العلاقات ما قبل الرأسمالية”.

كانت الإمبريالية القيصرية أكثر تشابهًا مع النوع القديم: على أساس الاستيلاء على الأراضي الأجنبية (بولندا هي المثال الواضح)، والتوسع الإقليمي (غزو القوقاز وآسيا الوسطى). كانت روسيا القيصرية، باستخدام تعبير لينين، بمثابة سجن حقيقي للأمم التي احتلتها واستعبدتها ونهبتها. ومع ذلك، كانت روسيا نفسها تعتمد ماليًا على فرنسا والدول الإمبريالية الأخرى.

يشير لينين أيضًا إلى القوى الأصغر التي سُمح لها بالاحتفاظ بمستعمراتها بسبب الصراعات بين القوى الرئيسية. في نصوص أخرى، أدرج لينين في قائمة البلدان الإمبريالية: النمسا والمجر وإيطاليا، وكانت إيطاليا بلدًا متخلفًا بشكل خاص، مع تطور الصناعة بشكل رئيسي في الشمال الغربي، وتعايش مع الزراعة الفلاحية الفقيرة المتخلفة في الوسط والجنوب.

تروتسكي عن إمبريالية البلقان

قبل وقت قصير من اندلاع الحرب العالمية الأولى، اندلعت حربان في البلقان. كان تروتسكي قادرًا على مراقبة هذه الصراعات الدموية بشكل مباشر بصفته مراسلًا حربيًا. نقتبس بإسهاب مما كتبه خلال حروب البلقان 1912-13:

“وستظل العلاقات بين بلغاريا واليونان أقل استقرارًا، كما تم تشكيلها على أساس سلام بوخارست. لقد أصبح حوالي 200 ألف بلغاري في جنوب مقدونيا تحت سيطرة اليونان. في تراقيا، من ناحية أخرى، أصبح حوالي 200,000-250,000 يوناني مواطنين بلغاريين، أو بمعنى أصح، تم إدراجهم في هذه الفئة طبقًا لمعاهدة لندن. لقد ثبت هنا أيضًا أن المبدأ القومي لا يتوافق مع الادعاءات الإمبريالية: ما يهم ليس مجتمع ثقافي على أساس إثني متجانس، ولكن عدد دافعي الضرائب وحجم السوق الداخلية. حتى مع هذه الحدود، بالطبع، لا يزال هناك تعايش سلمي بين بلغاريا واليونان، بشرط السماح بالحكم الذاتي “للسكان الأجانب” في كل من هذه البلدان. لكن من الواضح أن الناس الذين كانوا للتو ينزعون أحشاء بعضهم البعض، أو بمعنى أدق، أولئك الذين وجهوا عمليات نزع الأحشاء هذه، غير قادرين تمامًا على إقامة ظروف مستقرة للتعايش بين الشعوب على جانبي الحدود التي تقسم مقدونيا.

يكشف مصير هذه المقاطعة المؤسفة بوضوح قاتل، لصالح الرومانسيين القوميين، أنه حتى في شبه جزيرة البلقان المتخلفة لا يوجد مجال لسياسة وطنية فقط إلا بقدر ما تتوافق مع الشرطة الإمبريالية.

إن الإمبريالية اليونانية هي التي تعود إلى الماضي. لقد تقاسمت الأوليغارشية اليونانية من رجال الدين والارستقراطيين (الفاناريون) مع سلطة الطغمة العسكرية العثمانية القوميات المسيحية في شبه الجزيرة. إن البرجوازية اليونانية المنتشرة في جميع أنحاء شواطئ بحر إيجة وبحر مرمرة والبحر الأسود والبحر الأبيض المتوسط، أخضعت الفلاحين والرعاة في المناطق النائية لعاصمة تجارها ومرابييها. فقد مهد الكهنة والتجار اليونانيون الطريق للإمبريالية اليونانية التي اصطدمت في الحال بكراهية مميتة مع القوميات الياقظة في البلقان، وبالنسبة للأخيرة، فقد كانت الصحوة الاقتصادية والوطنية تعني صراع حياة أو موت، ليس فقط ضد الطغمة العسكرية البيروقراطية التركية، ولكن أيضًا ضد الهيمنة الكنسية والتجارية وإقراض المال اليوناني. لقد واجهت الإمبريالية اليونانية الإمبريالية البلغارية على أرض مقدونيا.

إن الإمبريالية البلغارية حديثة النشأة، لكنها أكثر عدوانية وتهورًا. لقد جاءت البرجوازية البلغارية متأخرة على الساحة وبدأت على الفور في استخدام عضلاتها بقوة من أجل المضي قدمًا للأمام. يتقاضى وزراء الدولة البلغاريون راتبًا قدره ألف فرنك شهريًا، بينما يُكافأ الوزراء في أوروبا الرأسمالية بمعدل آلاف الفرنكات في اليوم. لقد كان لدى مراسل صحيفة التايمز في صوفيا، السيد بورشير، تحت تصرفه مبالغ لم يستطع حتى الرجال الذين في السلطة في صوفيا أن يحلموا بها. لقد  كانت توسيع حدود الدولة، وزيادة عدد دافعي الضرائب، ومضاعفة مصادر الإثراء، هي مبادئ الحكمة الإمبريالية التي وجهت سياسة جميع المجموعات الحاكمة في صوفيا.

كانت هذه المبادئ – الإمبريالية وليست القومية – هي التي حددت أيضًا السياسة البلغارية – المقدونية برمتها. لقد كان الهدف دائمًا هو نفسه – ضم مقدونيا. لقد دعمت حكومة صوفيا المقدونيين فقط بمقدار ما تستطيع بذلك أن تربطهم بها، وخانت مصالحهم التي ربما أبعدتهم عن بلغاريا. لقد أخبرني السياسي والكاتب البلقاني المعروف، الدكتور سي. راكوفسكي، الذي التقيت به مرة أخرى في بوخارست بعد فاصل زمني لمدة عامين، إلى جانب العديد من المعلومات الأخرى، بالحقيقة التالية البليغة للغاية. في 1903-1904 كان الحاكم البلغاري يضغط في صوفيا لإنشاء بنك للفلاحين في مقدونيا. كان هذا هو صعود المقاطعة، عندما سادت الفوضى في مقدونيا وكان الملاك الأتراك مستعدين لبيع عقاراتهم للفلاحين مقابل أغنية. ولكن رفضت الحكومة البلغارية بشدة اقتراح الحاكم، موضحة أنه إذا حقق الفلاحون المقدونيون مستوى معينًا من الازدهار، فإنهم سيصابون بالصمم تجاه الدعاية البلغارية. لقد تم الحفاظ على نفس وجهة النظر من جانب المنظمة الثورية المقدونية التي تحولت أخيرًا، خاصة بعد سحق الثورة، من منظمة فلاحية قومية إلى أداة للمخططات الإمبريالية للحكومة في صوفيا.

إن هذا النضال المذهل الذي امتزجت فيه الوحشية بالبطولة انتهى – كيف؟ باتفاق غادر لتقسيم مقدونيا. لقد أكملت حرب البلقان الثانية وسلام بوخارست الذي توجها الآن هذه الاتفاقية. وها هما، ستيب وكوكاني – هذان المكانان اللذان تسبب فيهما الثوار البلغار المقدونيون، بتكتيكاتهم في “الاستفزاز”، في المذبحة التركية التي كانت بمثابة بداية حرب “التحرير” الأولى، – تم تسليم ستيب وكوكاني إلى صربيا!

لقد وجدت الإمبريالية الصربية نفسها غير قادرة إطلاقًا على التقدم على طول الخط” الطبيعي”، أي الخط الوطني: تم حظر طريقها من طرف النمسا-المجر، التي تضمنت داخل حدودها أكثر من نصف جميع الصرب. ومن هنا تضغط صربيا على الخط الأقل مقاومة تجاه مقدونيا. لقد كانت الإنجازات الوطنية للدعاية الصربية في ذلك الصدد غير ذات أهمية، ولكن يبدو أن الغزوات الإقليمية التي قامت بها الإمبريالية الصربية أكثر جاذبية لهذا السبب. تضم صربيا الآن داخل حدودها حوالي نصف مليون مقدوني، تمامًا كما تضم بالفعل نصف مليون ألباني. نجاح مذهل! في الواقع، قد يكون هؤلاء المليون المعادين مدمرين للوجود التاريخي لصربيا.” (Leon Trotsky, The Balkan Wars (1912-13): The War Correspondence, pp. 364-366, our emphasis

نشير إلى أن بلغاريا واليونان وصربيا كانت أممًا متخلفة اقتصاديًا وشبه إقطاعية كانت حتى وقت قريب مستعبَدة من الإمبراطورية العثمانية لعدة قرون. بالرغم من حصولهم على الاستقلال الرسمي، إلا أنهم ظلوا خاضعين لسيطرة واحدة من القوى العظمى الأوروبية. لقد تم وضع الملك فرديناند، وهو ضابط في الجيش النمساوي المجري الذي لم يستطع التحدث بكلمة بلغارية واحدة، على العرش البلغاري من أجل منع روسيا من السيطرة عليها. كما ولد الملك جورج اليوناني الأمير ويليام أمير شليسفيغ-هولشتاين-سوندربورغ- جلوكسبورغ.

بالنظر إلى هذه الحقائق، كيف يمكن لتروتسكي أن يصف بلغاريا وصربيا واليونان بالإمبريالية؟ ربما كانت زلة قلم؟ لكن تروتسكي لم يرتكب أخطاء من هذا النوع. مثل لينين، لقد كان دائمًا حريصًا في المسائل النظرية. إن الجواب على هذا التناقض الظاهري بسيطًا للغاية حقًا. لا يوجد قانون ينص على أن أمة فقيرة مضطهَدة لا يمكن أن تصبح دولة شريرة مفترسة بمجرد أن تصبح في وضع يمكنها من التصرف كذلك. على العكس من ذلك، يعلمنا الديالكتيك أن الأشياء يمكن أن تتحول إلى نقيضها.

وبمجرد حصولهم على الاستقلال، شنت الزمر الحاكمة لدول البلقان الصغيرة سلسلة من الحروب المفترسة لغزو الأقاليم المجاورة. يشير تروتسكي إلى أنه، بحجة محاربة الإمبريالية العثمانية، كان هدفهم الحقيقي هو انتزاع أكبر قدر ممكن من الأراضي من “حلفائهم” البلقان، واستعباد واضطهاد سكانها بأقسى طريقة. وهكذا، فإن الأمم التي تحررت لتوها من العبودية الاستعمارية أصبحت هي نفسها مضطهِدة ومستعبِدة.

لقد ظلت هذه الأمم متخلفة اقتصاديًا وتهيمن عليها دول أخرى أكثر قوة. لكنهم كانوا في نفس الوقت قوى إمبريالية إقليمية، قوى إمبريالية ضعيفة لا يمكنها أن تطمح لغزو أوروبا ولكنها تطمح إلى الاستيلاء على أراضي جيرانها وقمعهم ونهبهم. بهذا المعنى، كانوا امبرياليين، ولم يتردد تروتسكي في استخدام هذه الكلمة. إن تخلفهم الاقتصادي وضعفهم النسبي مقارنة بالقوى الإمبريالية الرئيسية لا يمكن أن يُستخدم للتغطية على طبيعتهم الإمبريالية الحقيقية.

حينذاك والآن

من كل هذا، يتضح بوضوح أنه من وجهة النظر الماركسية، من الممكن تمامًا لأمة متخلفة اقتصاديًا وشبه إقطاعية ومضطهَدة من طرف دول أقوى، أن تتصرف بطريقة إمبريالية: شن حروب غزو مفترسة إما للأسواق والمواد الخام أو للتوسع الإقليمي أو لأسباب سياسية. مثال حروب البلقان هو مثال واضح على ذلك، كما يشرح تروتسكي. فهل يجوز القول بأن مثل هذه الأمور كانت ممكنة حينئذ ولكنها غير ممكنة الآن؟ مثل هذه الحجة لا معنى لها على الإطلاق. ليس لها أساس من الناحية النظرية، وأقل صحة من حيث الحقائق.

ما الذي تغير بشكل أساسي في المائة عام الماضية بحيث يجعل من المستحيل اضطهاد دولة صغيرة من دولة صغيرة أخرى؟ إن التناقضات الأساسية هي نفسها. فقط أزمة الرأسمالية قد تعمقت. إن النظام في مأزق أكبر مما كان عليه عندما كتب لينين “الإمبريالية”. إن التناقضات أكثر حدة ويتم التعبير عنها في الحروب والاضطرابات المستمرة. لا يشير أي من هذا إلى أن برجوازية البلدان المستعمَرة سابقًا لا تستطيع التصرف بنفس الأسلوب الرجعي الذي اتبعته الطغم الحاكمة في البلقان في 1912-1913.

دعونا نطرح بعض الأسئلة المحددة. ما هي العلاقة بين الهند وكشمير المحتلة؟ في الوقت الذي تحررت فيه الهند نفسها من نير الإمبريالية البريطانية، استولت البرجوازية الهندية على كشمير ضد إرادة شعبها الذي كان غالبيته من المسلمين. ومنذ ذلك الحين، خضعت كشمير لسيطرة القوة الغاشمة. وسُجن الآلاف وعذبوا وقتلوا على أيدي جيش الاحتلال الهندي. إذا سأل المرء كشميريًا عما إذا كان هذا الاحتلال الوحشي يشكل عملًا إمبرياليًا أم لا، فسوف يجيبون بهز الكتفين وإلقاء نظرة من الاستغراب التام. إن سلوك الهند تجاه كشمير هو سلوك إمبريالي في أوضح وأقسى معاني الكلمة.

ليست الهند وحدها مدانة بالعدوان الإمبريالي في شبه القارة الهندية. لقد اضطهدت الطغمة الرجعية الحاكمة في باكستان طيلة عقود شعب البنغال الشرقية (بنغلاديش الآن). وأخيرًا انتفضوا ضد مضطهِديهم ونالوا الاستقلال. تم تحقيق ذلك فقط على حساب حمام دم رهيب بيد الجيش الباكستاني. يمكن للمرء أن يضيف أنه حتى يومنا هذا تقوم باكستان بقمع شعب بلوشستان بنفس الطريقة القاسية.

ما هي العلاقة بين تركيا والكُرد؟ يمكن للمرء أن يقول إن تركيا بلد “خاضع للهيمنة”، على الرغم من أنها شهدت درجة كبيرة من النمو الصناعي في العقود القليلة الماضية. لكن هذه الدولة الفقيرة “الخاضعة للهيمنة” بدورها تسيطر على الكُرد وتضطهَدهم بأكثر الأساليب شراسة. هل يمكن أن نصف سلوك أردوغان تجاه الكُرد بأنه سلوك إمبريالي؟ لا يوجد شخص واحد في كردستان لديه أدنى تردد في الإجابة على هذا السؤال بالإيجاب.

أخيرًا، لدينا حالة إسرائيل التي اضطهدت الفلسطينيين لعقود طويلة وتلعب بلا شك دور قوة إقليمية. لقد ولدت إسرائيل نتيجة عملية الاستيلاء على الأراضي التي عاش فيها الآخرون. لقد خاضت أربعة حروب ضد جيوش عربية، وانتهت في كلٍ منها بتوسيع أراضيها. وهي تواصل سياسة التوسع الإمبريالي هذه حتى يومنا هذا. هل يمكن اعتبار إسرائيل شبه مستعمَرة فقيرة مضطهَدة؟ السؤال يجيب عن نفسه. إن إسرائيل ليست بلد فقير مضطهَد ولكنها بلد رأسمالي متقدم. من حيث التنمية الاقتصادية والاجتماعية فهي لا تختلف عن معظم البلدان الأوروبية. كما إن لديها جيش أحدث من أي جيش في المنطقة. وهي القوة الإمبريالية الإقليمية الرئيسية في الشرق الأوسط.

سيقول البعض إنها تعتمد على مبالغ كبيرة من المال من الولايات المتحدة. صحيح إن إسرائيل تتلقى إعانة كبيرة من الولايات المتحدة. ذلك لإنها الحليف الوحيد الموثوق لواشنطن في المنطقة. لكن هذا لا يعني أن حكام إسرائيل تحت سيطرة واشنطن. لديهم مصالحهم الخاصة، والتي ليست دائمًا متوافقة مع مصالح الأمريكيين. يكفي أن نشير إلى الصدام المفتوح بين نتنياهو وأوباما حول الصفقة مع إيران للتأكيد على هذه النقطة.

بالطبع، نحن نفهم أنه لا يمكن وضع تركيا والهند وباكستان في نفس فئة القوى الإمبريالية الرئيسية، الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا واليابان. إنهم لا يلعبون ولا يمكنهم أن يلعبوا دور أكثر مما كان يمكن لليونان وصربيا وبلغاريا أن يلعبوه في تحدي قوة بريطانيا وفرنسا وألمانيا في عام 1916. لقد جاءوا بعد فوات الأوان على مسرح التاريخ ليكونوا قادرين على تحدي البلدان الأغنى والأقوى على الهيمنة على العالم. لكن هذا البيان العام – كما هو صحيح – لا يستنفد السؤال على الإطلاق. للطغم الحاكمة في هذه البلدان مصالحها الخاصة التي لا تتوافق بالضرورة مع مصالح واشنطن أو لندن أو برلين. ويمكنهم بالفعل أن يلعبوا دور الإمبريالية الإقليمية، ويسعون لفرض إرادتهم على الدول المجاورة. إنهم دول إمبريالية ضعيفة تطمح أن تصبح قوية على حساب جيرانها.

البريكس

إنه لخطأ جوهري أن نتصور العالم بأسره كما لو كان يتألف من نوعين فقط من الأمم: من ناحية حفنة من القوى الإمبريالية (الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا واليابان)، ومن ناحية أخرى جميع البلدان الأخرى، البلدان الفقيرة المتخلفة التي تعتمد كليًا على البلدان القوية. ووفقًا لوجهة النظر هذه، لا يمكن للنوع الثاني أن يلعب دورًا مستقلًا في السياسة أو الاقتصاد العالمي. فأفعالهم تخضع بالكامل وتعتمد على القوى الإمبريالية الكبرى (الولايات المتحدة الأمريكية بشكل أساسي)، ولا يمكن أبدًا اعتبارهم امبرياليين، ولا يمكنهم أبدًا أن يمروا بأي تنمية اقتصادية جادة يمكن أن تغير وضعهم كـ”أمم تابعة”.

إن هذه الطريقة في النظر إلى الأشياء تتجاهل الواقع. هل يمكننا، على سبيل المثال، وضع بوروندي وإريتريا والكونغو في نفس مستوى البرازيل وتركيا والصين؟ هل روسيا مثل أفغانستان أو توغو؟ من الواضح أن هذه البلدان على مستويات مختلفة للغاية من التطور الاقتصادي. ومع التنمية الاقتصادية تبرز جوانب أخرى: الرغبة في الحصول على حصة أكبر في الأسواق العالمية، وزيادة الوصول إلى النفط والمواد الخام الأخرى، بالإضافة إلى الهيبة والقوة العسكرية. يمكن لروسيا والصين مجابهة الإمبريالية الأمريكية وحتى مواجهتها عسكريًا، بطريقة لا تستطيع توغو ونيبال القيام بها.

إن واقع العالم اليوم يدحض تمامًا صيغة الأبيض والأسود لحفنة من الدول الإمبريالية من ناحية والبلدان الفقيرة التابعة من ناحية أخرى. ألم يحدث تطور للصناعة في البرازيل وروسيا والهند والصين في الخمسين سنة الماضية؟ كيف نميز ما يُسمى البريكس؟ إن مصطلح “الاقتصادات الناشئة” ليس صياغة مُرضية. يمكننا مناقشة المصطلح البديل الذي يمكن استخدامه. لكن لا يمكننا إنكار حدوث أي تنمية اقتصادية في هذه البلدان.

قد يجادل البعض بأن نظرية تروتسكي عن الثورة الدائمة تستبعد مثل هذا التطور. لكن في الواقع، لا يمكن اشتقاق هذا التعريف للعالم من نظرية الثورة الدائمة. وببساطة هذا لا يتناسب مع الحقائق. يبدو أن هناك سوء فهم هنا لما تقوله نظرية الثورة الدائمة. إنها لا تقول أنه لا يمكن أن يكون هناك تطور لقوى الإنتاج في البلدان المتخلفة. إنها تقول بالضبط العكس.

لقد كان التطور العاصف للصناعة في روسيا في العقدين الأخيرين من القرن التاسع عشر هو بالضبط الشرط المسبق لتولي البروليتاريا السلطة في عام 1917. ومن غير المهم أن رأس المال الذي بنى تلك المصانع جاء من مستثمرين أجانب من الدول الإمبريالية المتقدمة الرئيسية. إن الشيء الرئيسي هو أن تطور الصناعة أدى إلى تقوية الطبقة العاملة الروسية في ذلك الوقت، تمامًا كما عُززت قوة الطبقة العاملة البرازيلية والصينية اليوم.

هل بلدان البريكس مضطهَدة؟ بعضها كذلك، والبعض الآخر ليس كذلك. لكن سواء كانوا كذلك أم لا، فهذا لا يعني إنهم لا يستطيعون لعب دور إمبريالي. يمكن الاعتراض على أن هذا التطور الاقتصادي كان نتيجة تغلغل رأس المال الأجنبي في البرازيل وبلدان أخرى، وبالتالي لم يتغير وضعهم بصفتهم بلدنًا تابعًة. لكن هذا كان صحيحًا أيضًا بالنسبة لروسيا القيصرية، التي وصفها لينين مع ذلك – كما رأينا بالفعل من نصوصه حول هذه المسألة – بأنها دولة إمبريالية.

لا يمكن إنكار أنه في العقود الأخيرة كان هناك تطور مهم لقوى الإنتاج في البلدان المعروفة باسم البريكس. ومن وجهة نظر ماركسية، هذا ليس شيئًا سيئًا ولكنه شيء جيد. فمن خلال تطوير الصناعة، تُقوي البرجوازية الطبقة العاملة وتخلق في النهاية الظروف للإطاحة بها. إن هذا يسهل إلى حد كبير مهمة الثورة الاشتراكية في هذه البلدان.

نظرية الثورة الدائمة

إنها حقيقة يمكن التحقق منها تاريخيًا أن أمة كانت ذات يوم مستعمَرة فقيرة ومضطهَدة ومستغلة بمجرد أن تصبح مستقلة يمكنها أن تتبنى سياسة إمبريالية عدوانية فيما يتعلق بجيرانها: شن الحروب والاستيلاء على الأراضي وما إلى ذلك. في الواقع، يمكن للمرء أن يقول إن هذا يحدث في كل الحالات تقريبًا، حيث تسعى البرجوازية المستقلة حديثًا إلى استغلال وقمع الدول الأضعف داخل المنطقة. يمكن أن يكون لديك لصوص كبار، ولكن يمكن أن يكون لديك أيضًا لصوص متوسطي الحجم كما يمكن أن يكون لديك لصوص صغار، وفي حدود معينة، يمكن لأمة خاضعة للهيمنة أن تلعب دورًا إمبرياليًا.

هل هذا التحليل يُناقض نظرية الثورة الدائمة؟ لا، لا يناقضها. وعندما نتحدث عن الإمبريالية الروسية والإمبريالية الصينية، هل يتعارض هذا مع ما كتبه تروتسكي؟ إطلاقًا. لقد أوضحت نظرية الثورة الدائمة كيف أن “البرجوازية الوطنية” في بلد متخلف في عصر الإمبريالية مرتبطًة ارتباطًا وثيقًا ببقايا الإقطاع من جهة ورأس المال الإمبريالي من جهة أخرى، وبالتالي غير قادرة على إتمام أي من مهامها التاريخية.

وكما تنبأ تروتسكي، فإن البرجوازية الروسية الفاسدة لم تكن قادرة على حل المهام الأكثر إلحاحًا التي يفرضها التاريخ، وخاصة المسألة الزراعية، التي يجب أن نضيف إليها مسألة السلام. ولهذا السبب استطاع البلاشفة أن يأخذوا السلطة على أساس شعارات كانت في الأساس برجوازية ديمقراطية في محتواها: السلام، الخبز، الأرض، الجمعية التأسيسية، حق تقرير المصير للقوميات المضطهَدة. لكن بعد أن استولى العمال الروس على السلطة، لم يتوقفوا عند هذه الحدود بل شرعوا في مصادرة أملاك الرأسماليين وبدء مهمة التحويل الاشتراكي للمجتمع.

هنا نرى الثورة الدائمة في شكلها الكلاسيكي، كما خطها تروتسكي. لكن لعدة أسباب (الانحطاط الستاليني للاتحاد السوفيتي وتأخر الثورة البروليتارية في الغرب) حدثت الثورات التي حدثت لاحقًا في الصين والبلدان المتخلفة الأخرى بطريقة بونابرتية مشوهة. لقد كانت خروجًا عن القاعدة، والتي مهدت الطريق مع ذلك لتحقيق تقدم كبير في مجال الإنتاج والثقافة، مما أدى إلى جر البلدان المتخلفة سابقًا إلى القرن العشرين.

بالطبع، لم يكن للأنظمة الشمولية الستالينية أي شيء مشترك مع الديمقراطية العمالية التي أسسها لينين وتروتسكي في روسيا. لكن تأميم وسائل الإنتاج فتح الباب أمام تحول مذهل في المجتمع، وإن كان بتكلفة باهظة. من المستحيل فهم الوضع الحالي لروسيا والصين دون أن نفهم أن عامي 1917 و1949 كانت نقاط تحول حاسمة في مصيرهما.

مثلما كانت الثورة الصينية خروجًا عن القاعدة التي أرساها نظريًا تروتسكي وتم تنفيذها في عام 1917 ، كان هناك أيضًا العديد من الانحرافات الأخرى، وحتى الأكثر غرابة، عن القاعدة. لقد اتبعت اليابان مسارًا غريبًا للتنمية. لقد كان غريبًا لأنه لا يتوافق مع قاعدة مسبقة. لكن جميع أنواع الأشكال الانتقالية الغريبة تحدث في كل من الطبيعة والمجتمع. وحقيقة أن شيئًا ما لا يتوافق مع قاعدة مسبقة لا يجعلنا نتجاهله. على العكس من ذلك، يتطلب منا شرحه.

إذا قلنا أن اليابان كانت حالة غريبة جدًا، فعلينا أن نضيف أن هناك العديد من الحالات الغريبة الأخرى. لكن هذا لا يسمح لنا بإسقاط اليابان من حساباتنا، أكثر مما يمكننا إسقاط روسيا القيصرية من حساباتنا. من المؤكد أن لينين لم يفعل ذلك. كيف تتوافق اليابان مع نظرية الثورة الدائمة؟ لقد كانت اليابان بلدًا متخلفًا للغاية وشبه إقطاعي. لقد دخلت في صراع مع أمريكا نتيجة لتوسع الإمبريالية الأمريكية الوليدة. في اليابان، كانت الطبقة الإقطاعية هي التي بدأت عملية التحول الرأسمالي من القمة وسيلًة لتحديث اليابان والتنافس مع الأمريكيين، الذين كانوا أكثر تقدمًا.

بالرغم من استمرار اليابان بلدًا متخلفًا للغاية وشبه إقطاعي لفترة طويلة، إلا أنها أصبحت أيضًا دولة إمبريالية شرسة شنت حرب غزو مفترسة ضد الصين. إن ما أكمل تطور الرأسمالية الحديثة في اليابان لم يكن المعيار الكلاسيكي للثورة الدائمة كما تصورها تروتسكي. فلم تحل مهام الثورة الديمقراطية البرجوازية في اليابان بالثورة البروليتارية، كما هو الحال في روسيا. لقد بدأها القادة الإقطاعيون وانهتها قوات الاحتلال الأمريكية بعد عام 1945.

لقد احتل الإمبرياليون الأمريكيون اليابان، لكنهم كانوا خائفين من انتشار “الشيوعية”، وخاصة الثورة الصينية. لذلك اضطروا إلى إجراء إصلاح زراعي وغيره من الإجراءات التي أكملت في الواقع الثورة البرجوازية. لذلك أصبحت اليابان، بطريقة غريبة للغاية، دولة رأسمالية صناعية إمبريالية حديثة قوية، وظلت كذلك حتى الوقت الحاضر. كما حدث شيء مشابه في كوريا الجنوبية وتايوان. وقد قامت قوات الاحتلال الأمريكية هناك أيضًا بالتحول البرجوازي لنفس السبب.

يجب طرح السؤال: لماذا ضم لينين روسيا القيصرية إلى ستة بلدان إمبريالية بارزة؟ لقد كانت روسيا القيصرية في أيام لينين بلدًا متخلفًا للغاية وشبه إقطاعيًا لم يصدر قط كوبيك واحد من رأس المال. على العكس من ذلك، لقد كانت تعتمد بشدة على رأس المال الأجنبي. لم تكن هناك رأسمالية روسية لولا رأس المال البلجيكي والبريطاني والأمريكي. لقد كانت الدولة القيصرية نفسها مثقلة بالديون للمصرفيين الأجانب، وخاصة الفرنسيين. لذلك إذا كنا نبحث عن بلد تابع، فلا يمكن للمرء أن يجد مثالًا أفضل. لقد كانت روسيا تابعة بشكل كامل، وقد كان لينين وتروتسكي يدركان هذه الحقيقة جيدًا. ولكنها كانت في نفس الوقت دولة إمبريالية شنيعة.

كيف يكون مثل هذا الشيء ممكنًا إذا قِبل المرء الرأي القائل بأن عددًا قليلًا فقط من البلدان الغنية القوية – أوروبا واليابان وأمريكا – يمكن اعتبارها دولًا إمبريالية، في حين أن بقية العالم فقير وخاضع للهيمنة ومضطهَد؟ إن حالة روسيا القيصرية تثبت بدقة أن بلدًا تابعًا اقتصاديًا يمكن أن يكون أيضًا دولة إمبريالية. لكن في حالة روسيا نرى نظرية الثورة الدائمة في شكلها الكلاسيكي، وتقريبًا المخبري. يمكن للمرء أن يضيف أن هذه لم تكن الحالة الوحيدة من نوعها في تاريخ العالم. لقد كانت هناك العديد من الحالات الأخرى التي تمت فيها مصادرة ممتلكات البرجوازية، لكن لم تتوافق أي من هذه الحالات مع القاعدة. إن كل واحدة منهم كانت حالة “فريدة”.

إن المهام التي تم حلها بواسطة الثورات الديمقراطية البرجوازية في إنجلترا وفرنسا لا يكن من الممكن حلها في روسيا إلا بثورة بروليتارية ضد البرجوازية. لكن تروتسكي تنبأ أيضًا أنه بمجرد استيلاء البروليتاريا على السلطة لا يمكن أن تتوقف عند المهام البرجوازية الديمقراطية، ولكنها ستشرع على الفور في مصادرة أملاك المالكين العقاريين والرأسماليين والبدء في التحول الاشتراكي للمجتمع. هذا ما تقوله الثورة الدائمة، وهو بالضبط ما حدث في روسيا.

لكن هذا ليس سوى نصف الثورة الدائمة. لقد كان النصف الآخر هو الحاجة إلى تمديد الثورة الروسية إلى أوروبا، وخاصة إلى ألمانيا. وبمجرد فشل ذلك – لأسباب تخرج عن المناقشة الحالية – كان الانحطاط البيروقراطي للثورة حتميًا. مع ذلك، بإلغاء الرأسمالية وتنفيذ الإنتاج المخطط، أحدثت ثورة أكتوبر أعظم تطور لقوى الإنتاج في التاريخ.

عواقب سقوط الاتحاد السوفياتي

قبل خمسة وعشرين عامًا، في وقت الانقسام في تيار المناضل “Militant”، كنا نناقش المنظورات بالنسبة لروسيا. لقد كان لدى بيتر تاف موقف مفاده أنه إذا تم استعادة الرأسمالية في روسيا، فإنها ستكون مستعمَرة من الغرب (بلد تابع). ضحك تيد غرانت ببساطة على ذلك. لقد أجاب أنه إذا تم استعادة الرأسمالية في روسيا، فلن تكون مستعمَرة تابعة للغرب، بل ستكون دولة إمبريالية قوية وعدوانية، كما كانت روسيا القيصرية. وقد ثبت أن هذا صحيح.

لم تكن البرجوازية الروسية المنحلة، التي أُلقيت في مزبلة التاريخ في أكتوبر 1917، ولكن الاقتصاد المؤمم المخطط هو الذي نقل روسيا إلى العصر الحديث، وبناء المصانع والطرق والمدارس، وتعليم الرجال والنساء، كما إنتاج علماء لامعين، وبناء الجيش الذي هزم هتلر، بالإضافة إلى وضع الرجل الأول في الفضاء. وبالرغم من الفوضى والاضطراب الناجم عن تدمير الاقتصاد المخطط وتفكيك الاتحاد السوفياتي، لا تزال العديد من هذه المكاسب باقية.

بالرغم من جرائم البيروقراطية، فقد تحول الاتحاد السوفيتي بسرعة من اقتصاد متخلف وشبه إقطاعي إلى بلد صناعي حديث ومتقدم. لكن في النهاية، لم تكن البيروقراطية راضية عن الثروة الهائلة والامتيازات التي حصلت عليها من خلال نهب الدولة السوفيتية. كما تنبأ تروتسكي، لقد انتقلوا إلى معسكر استعادة الرأسمالية، وحولوا أنفسهم من زمرة طفيلية إلى طبقة سائدة.

لقد كانت الحركة نحو الرأسمالية تعني خطوة كبيرة إلى الوراء للشعب الروسي وجمهوريات الاتحاد السوفياتي السابقة. كتب تروتسكي في كتابه “الثورة المغدورة“: “إن سقوط الدكتاتورية البيروقراطية الحالية، إذا لم يتم استبدالها بسلطة اشتراكية جديدة، سيعني بالتالي عودة العلاقات الرأسمالية مع تدهور كارثي للصناعة والثقافة.” (الفصل 9، العلاقات الاجتماعية في الاتحاد السوفيتي). هذا بالضبط ما حدث.

لقد انخفض الاقتصاد الروسي بنحو 60% في الفترة التي أعقبت سقوط الاتحاد السوفياتي مباشرة. وقد جعل هذا الانهيار في أمريكا بعد صدمة وول ستريت يبدو وكأنه مسرحية أطفال. لا يوجد مثيل لهذا في التاريخ الاقتصادي. وللعثور على شيء مشابه يمكن أن نستشهد به، ليس أزمة اقتصادية، ولكن هزيمة كارثية في حرب. لقد تراجع المجتمع إلى الوراء وكان عليه أن يتعلم كل نِعم الحضارة الرأسمالية: الدين والدعارة والمخدرات، وغيرهم.

بعد سقوط الاتحاد السوفياتي، أصبحت الولايات المتحدة القوة العظمى الوحيدة في العالم. ومع القوة الهائلة جاءت الغطرسة الهائلة. لقد كان من المفترض أن تمنح “عقيدة بوش” للولايات المتحدة الحق في التدخل في أي مكان في العالم، والتدخل في الشؤون الداخلية للدول التي يفترض أنها ذات سيادة، والتجسس، وإسقاط الحكومات، والقصف، والاغتيال، والغزو إذا لزم الأمر، كل هذا مع الإفلات الكامل من العقاب. لقد سمح انهيار الاتحاد السوفيتي للإمبريالية الأمريكية بالتدخل في ما يُعرف سابقًا بمناطق النفوذ السوفييتية. لقد ضموا بولندا ودول أخرى من أوروبا الشرقية ودول البلطيق إلى الناتو ثم وضعوا أنظارهم على جمهوريات الاتحاد السوفيتي السابقة.

لقد استفادت الإمبريالية الأمريكية من ذلك لتبدأ في الاستيلاء على البلقان ويوغوسلافيا والعراق – مجالات المصالح السوفيتية السابقة – والتي لم تكن تجرؤ على لمسها في الماضي. كما أدى تفكك يوغوسلافيا وقصف صربيا إلى الشعور بأن روسيا محاصرة. إلى جانب الانهيار الاقتصادي والفقر العام، أنتج هذا إحساسًا عميقًا بالإذلال الوطني.

ومع ذلك، لا يمكن لأي اقتصاد أن يستمر في الانهيار إلى الأبد. عاجلًا أم آجلًا، يبدأ الإنتاج في الانتعاش وهذا ما حدث في روسيا، خاصة بعد الأزمة وانخفاض قيمة الروبل في عام 1998. بعد ذلك تحسن الاقتصاد الروسي، إلى حد كبير بسبب انتعاش الرأسمالية العالمية والطلب على النفط والغاز الروسيين. لقد استفاد بوتين من هذا التعافي. إنه ممثل الأوليغارشيين الروس الذين أصبحوا أغنياء من خلال النهب المخزي للدولة الروسية وشعبها. كما اكتسب شعبية كبيرة من خلال إظهاره الوقوف في وجه الإمبريالية الأمريكية.

لقد نجح بوتين والأوليغارشية الروسية الرجعية في تعزيز الرأسمالية في روسيا مؤقتًا فقط من خلال الاعتماد على المكاسب التي أصبحت ممكنة بفضل ثورة أكتوبر. إن روسيا اليوم تختلف اختلافًا كبيرًا عن روسيا في عام 1917.

بالرغم من أن متوسط إنتاجية العمل في روسيا يبلغ نصف متوسط إنتاجية العمل في أوروبا، ومع ذلك فهي بلد حديث وصناعي ذات طبقة عاملة قوية. كما أنها قوة عسكرية هائلة.

على عكس يلتسين الذي تبنى موقفًا خاضعًا للإمبريالية الأمريكية، لقد بنى بوتين نفسه ضد أمريكا وضد أوروبا: في جورجيا وأوكرانيا وشبه جزيرة القرم (ومؤخرًا في سوريا). لقد كان الشاغل الأول للكرملين (الأوليغارشية الحاكمة) ولا يزال إعادة تأكيد هيمنة روسيا على مناطق نفوذها القديمة، بدءً من الجمهوريات السوفياتية السابقة الواقعة على حدودها. في حالة جورجيا، تلقى الإمبرياليين الأمريكيين ضربة قوية. لقد قال بوتين: إلى هنا وكفى. في حرب عام 2008 في جورجيا، لم تتردد موسكو في استخدام قوتها العسكرية للتأكيد على هذه النقطة. وفي وقت لاحق فعلت الشيء نفسه في أوكرانيا. يوضح هذا حدود قوة الإمبريالية الأمريكية وتزايد قوة وثقة الزمرة الحاكمة الروسية.

بالرغم من أن روسيا لم تكن قريبة من قوة الإمبريالية الأمريكية، إلا أنها تمكنت من استغلال أخطاء الإمبرياليين الأميركيين في استنزاف قواتهم وتفوق القوات الروسية على الأرض على المستوى الإقليمي لصالحها. في الواقع، لقد انتصر الروس في الصراع الأوكراني. لقد نفخ الأمريكيون في الجو حارًا وباردًا لكنهم لم يفعلوا شيئًا. لقد فرضوا عقوبات، لكن النتيجة الوحيدة كانت زيادة دعم بوتين إلى حوالي 80%. وقد أجاب بالتدخل في سوريا. لم يكن الإمبرياليون الأميركيون سعداء بذلك لكنهم أُجبروا على قبوله.

طبيعة نظام بوتين

كيف يمكن للمرء أن يميز روسيا بوتين؟ لقد وُصفت بأنها دولة عصابات المافيا. هذا صحيح بقدر ما، لكنه لا يجيب بما فيه الكفاية. إن هذا التعريف يصف لنا فقط الشكل الوحشي للدولة الروسية. لا يخبرنا شيئًا عن طابعها الطبقي الدقيق. في الواقع، إنه يتجنب القضية المركزية تمامًا. دعونا نطرح السؤال بشكل ملموس، وعلى مراحل. هل روسيا رأسمالية؟ كلنا نتفق على أنها كذلك. إن روسيا دولة رأسمالية، تسيطر عليها الأوليغارشية التي تمتلك الشركات والبنوك الكبرى التي تم نهبها من الاقتصاد المؤمم. وترتبط هذه الاحتكارات العملاقة ارتباطًا وثيقًا بالدولة – الدولة البرجوازية – التي تُدار لصالح الأوليغارشية. ويحتاج الأخيرون إلى رجل قوي في الكرملين، جزئيًا لأنهم يخشون الجماهير، وجزئيًا أيضًا إلى تسوية الخلافات العديدة بين مختلف أقسام الأوليغارشية من أجل تقسيم المسروقات.

إن كل هذه السمات تتطابق بشكل وثيق مع ما وصفه لينين برأسمالية الدولة الاحتكارية. إن عنصر عصابات المافيا ثانوي. إن الاختلاف الوحيد هو أنه في حين أن المافيا الغربيين (الذين يسيطرون أيضًا على الدولة لصالح البنوك والاحتكارات الكبرى) لديهم الوقت الكافي لإخفاء ديكتاتوريتهم تحت ورقة توت من الديمقراطية الرسمية، فإن حديث النعمة الروسي لا يشعر بالثقة الكافية للسماح بمثل هذه الرفاهية. في أمريكا وبريطانيا يخفي ساتر خفي ديكتاتورية رأس المال، بينما تقدم نفسها في روسيا بشكلها العاري والأكثر وضوحًا. لكن الجوهر هو نفسه بالضبط.

إن روسيا دولة رأسمالية تحكمها الأوليغارشية الطفيلية والجشعة. لكن إذا قلت “أ”، يجب أن تقول “ب” و”ج” و”د”. إن السياسة الخارجية للأوليغارشية الروسية، مثلها مثل أي دولة رأسمالية أخرى، تحددها مصالح وأهداف البورجوازية الروسية. وبما أن السياسة الخارجية هي امتدادًا للسياسة الداخلية، فإن بوتين لا يتوقف عند أي وسيلة عنيفة لفرض إرادته خارج حدود روسيا كلما رأى ذلك ضروريًا لحماية مصالح الأوليغارشية الروسية، ومصالحه الذاتية بالطبع.

إن النظام الروسي هو نظام بونابرتي برجوازي. والنظام البونابارتي هو نظام أزمة لا يمكن فيه حل تناقضات المجتمع من خلال الأداء “الطبيعي” للديمقراطية البرجوازية. هنا، تميل الدولة إلى الارتقاء فوق المجتمع في شخص “الرجل القوي” الذي يدعي الوقوف فوق الطبقات والأحزاب، ويمثل “الأمة”. ويرتكز ضابط المخابرات السوفيتية السابق بوتين بشكل أساسي على القوات المسلحة والشرطة والجهاز التنفيذي للدولة، لكنه يوازن أيضًا بين الطبقات، مستخدمًا الخطاب الشعبوي والقومي. ومثل كل بونابارتي في التاريخ، فهو يحاول إبراز صورة القوة بمغامرات عسكرية أجنبية.

هنا نرى فرقًا مذهلاً بين روسيا والصين. إن الصين تتوافق مع جميع السمات الكلاسيكية للإمبريالية كما حددها لينين: رأسمالية الدولة الاحتكارية، وتصدير رأس المال، والتوسع للاستيلاء على الأسواق الخارجية ومناطق النفوذ، وسياسة خارجية توسعية مصممة للسيطرة على طرق التجارة وما إلى ذلك. للإمبريالية الروسية طابع مختلف. إن أهدافها محدودة وتمليها بشكل أساسي اعتبارات استراتيجية وعسكرية.

إن هناك احتمال ضئيل لتحقيق مكاسب اقتصادية من الاستيلاء على الدونباس المدمر، على سبيل المثال. حتى الآفاق المستقبلية للنفط السوري تبدو أكثر من مشكوك فيها، وعلى أي حال فإن الروس لديهم الكثير من النفط الخاص بهم. لم يكن الصراع في أوكرانيا حول الأسواق. لقد استولى الروس على شبه جزيرة القرم ليس بسبب الأسواق (فالقرم ليست سوقًا كبير) ولكن بسبب الاعتبارات العسكرية الاستراتيجية. لم يكونوا ليسمحوا لقاعدتهم البحرية الكبيرة في سيفاستوبول بأن تقع في أيدي القوميين الأوكرانيين (أي في يد الناتو). لا يريد بوتين الدونباس حقًا، الذي سيمثل استنزافًا هائلًا لموارد روسيا. إن هذا أيضًا لاعتبارات جيوسياسية. إنه صراع بين الإمبريالية الأمريكية والإمبريالية الروسية للسيطرة على هذه المناطق.

إن هذه حالات واضحة … عن ماذا؟ نحن نتفق على أن النظام الروسي فاسد تمامًا، ومتعفن حتى النخاع. لكن هل حقيقة أن النظام فاسد ورجعي تعني بالضرورة أنه نظام ضعيف أو أنه لا يمكن أن يكون إمبرياليًا؟ إن هذا ليس بالضرورة على الإطلاق. لقد كانت القيصرية أيضًا نظامًا فاسدًا: نظام راسبوتين. لكنها كانت أيضًا دولة إمبريالية هائلة.

إن بوتين رجل عصابات، لكن هل هذا يعني أنه لا يحظى بشعبية؟ لا، ليس كذلك. في الوقت الحالي، حصل على حوالي 80% من التأييد في استطلاعات الرأي. حتى لو سمحنا بقدر معين من التزوير، يجب على جميع المعلقين البرجوازيين الاعتراف بأنه ما يزال يتمتع بشعبية، خاصة بين العمال. بالطبع، نفهم أن هذا سيتحول إلى نقيضه في مرحلة معينة. لكن في الوقت الحاضر، فإن سياسة بوتين المتمثلة في ركل الأمريكيين تحظى بشعبية في روسيا. إنه يعمل بشكل جيد إلى حد ما في مواجهة الإمبريالية الأمريكية.

لا يمكن لهذه الحقائق إلا أن تقود المرء إلى استنتاج مفاده أن روسيا اليوم هي دولة إمبريالية، بالرغم من أنها تشبه إلى حد كبير الإمبريالية القيصرية القديمة أكثر من الصين المعاصرة أو الولايات المتحدة. إن مشاركة روسيا في الاقتصاد العالمي الرأسمالي محدودة، وتنحصر بشكل أساسي في تجارة النفط والغاز. لكنها تتدخل بنشاط خارج حدودها، عسكريًا ودبلوماسيًا، وهي تدخل باستمرار في صدام مع أمريكا، وهو ما يهدد أحيانًا بالتحول إلى مواجهة عسكرية مباشرة. كيف إذن يمكن للمرء أن يقول إن روسيا تعتمد على الإمبريالية الأمريكية؟

بالرغم من أنها لا تملك حقًا القوة الاقتصادية أو العسكرية لتحدي الولايات المتحدة في الساحة العالمية، إلا أنها تسعى إلى أن يكون لها سياستها الخارجية المستقلة الخاصة بها وتريد التفاوض مع الولايات المتحدة من موقع القوة. وغني عن القول أن هذه المواجهة لا تحتوي على ذرة من المحتوى التقدمي. لم يعد كافيًا القول إن روسيا قوة إمبريالية إقليمية. فالتدخل في سوريا يثبت ذلك. وتعليقًا على هذا، تذكر مجلة الإيكونوميست (14.5.2016) ما يلي:

“إن روسيا اليوم بالكاد تبدو مثل “القوة الإقليمية” التي تحدث عنها باراك أوباما ذات مرة. أي طريق للسلام في سوريا يمر الآن عبر موسكو. وقد كتب فاليري جيراسيموف، رئيس الأركان العامة الروسية، في مقال حديث: “روسيا والولايات المتحدة الأمريكية فقط هما القادرتان على وقف الحرب في سوريا، على الرغم من اختلاف مصالحهما وأهدافهما السياسية”.”

لقد غيّر التدخل الروسي في سوريا الوضع العسكري بشكل حاسم. في سوريا موسكو هي التي تقرر والأميركيون اضطروا لقبول ذلك. ومع ذلك، فإن التدخل الروسي على المستوى العالمي محدود في أهدافه، والتي هي في الأساس ذات طابع دبلوماسي عسكري. إن هدفها الرئيسي هو منع الولايات المتحدة من التدخل في ما تعتبره مناطق نفوذها، وإجبار الأمريكيين على الاعتراف بها بوصفها قوة عالمية لا يمكن اعتبارها مضمونة. ومع ذلك، فإن حالة الصين مختلفة للغاية.

الصين

تدل الصين، مثل روسيا، على الصحة الكاملة لنظرية الثورة الدائمة. لقد كان أمام البرجوازية الصينية المنحطة أكثر من عشرين عامًا لتنفيذ مهام الثورة الديمقراطية البرجوازية، لكنها لم تكن قادرة حتى على توحيد الصين أو خوض حرب ناجحة ضد الإمبريالية اليابانية، ناهينا عن تنفيذ إصلاح زراعي جاد.

لقد كان إفلاس الرأسمالية الصينية وحاجة الجماهير الملحة إلى طريق إلى الأمام هو ما أدى إلى بزوغ ظاهرة البونابرتية البروليتارية. كان هذا بسبب عدد من العوامل المختلفة: في المقام الأول، المأزق الكامل للرأسمالية في البلدان المتخلفة وعدم قدرة البرجوازية في البلدان المستعمَرة على إظهار طريق إلى الأمام. ثانيًا، عجز الإمبريالية عن الحفاظ على سيطرتها بالوسائل القديمة للحكم العسكري البيروقراطي المباشر. وأخيرًا وليس آخرًا، تأخر الثورة البروليتارية في البلدان الرأسمالية المتقدمة.

ومع ذلك، فإن ضعف العامل الذاتي في الصين – غياب الحزب البلشفي اللينيني – ووجود نظام بونابرتي بروليتاري قوي في الاتحاد السوفيتي أدى إلى أن تكون الثورة الصينية مشوهة منذ البداية. ومع ذلك، فإن تأميم قوى الإنتاج وتطبيق الاقتصاد المخطط، وإن كان على أساس بيروقراطي مشوه، مكّن الصين من التقدم بسرعة، ووضع الأساس لاقتصاد صناعي حديث مع طبقة عاملة كبيرة ومتعلمة.

ليس هذا هو المكان المناسب لمناقشة أسباب عودة الرأسمالية في الصين. لقد فعلنا ذلك من قبل. يكفي أن نقول إن سياسة الاكتفاء الذاتي التي انتهجها ماو (البديل الصيني للاشتراكية في بلد واحد) قادت الصين إلى طريق مسدود. وبعد موت ماو، حاول قسم من البيروقراطية الصينية بقيادة دنغ شياو بينغ حل مأزق النظام الاقتصادي البيروقراطي عن طريق الإصلاح من الأعلى والاندماج في الاقتصاد العالمي.

وتحت سيطرة زمرة بيروقراطية طفيلية، أدى منطق هذه السياسة حتمًا إلى تجاه الرأسمالية. ومثل البيروقراطية الروسية، فقد تحول المسؤولون الصينيون المتميزون إلى رجال أعمال أثرياء من خلال نهب أصول الدولة. لكن على عكس نظرائهم الروس، فقد احتفظوا بالسيطرة بقوة على الحزب “الشيوعي”. لقد تقدموا تدريجيًا خطوة بخطوة ونجحوا في تجنب الانهيار الكارثي الذي حدث في روسيا.

من وجهة نظر الجماهير، تمثل استعادة الرأسمالية في الصين ارتدادًا تاريخيًا. لكن المعاناة والاستغلال المفرط للعمال الصينيين لا يعني أنه لم يكن هناك تطور لقوى الإنتاج، تمامًا كما أن معاناة العمال البريطانيين واستغلالهم الفائق لا يعني أنه لم يكن هناك تطور لقوى الإنتاج في زمن الثورة الصناعية. على العكس من ذلك، فإن الرأسمالية تتطور وتزدهر على أساس هذا الاستغلال الفائق. كان هذا هو الحال في أيام ماركس وما يزال هو الحال اليوم، سواء في الصين أو في أي مكان آخر.

لقد كانت الصين قادرة على الاستفادة من الازدهار في الاقتصاد العالمي والتدفق الهائل للاستثمار الأجنبي من الرأسماليين الأمريكيين واليابانيين والأوروبيين المتحمسين لوضع أيديهم على فائض القيمة المستخرج من العمالة الصينية الرخيصة. ونتيجة لذلك، فقد شهدت الصين فترة من النمو الاقتصادي السريع استمرت حتى وقت قريب. إن أرقام القوى العاملة العالمية في الصناعة في عام 2013 تُظهر أن عدد البروليتاريا الصناعية العالمية بلغ 725 مليونًا. وكان من بين هؤلاء 106 ملايين في البلدان الصناعية المتقدمة، و250 مليون كانوا في شرق آسيا. ونسبة من إجمالي القوى العاملة الصناعية، كان العمال الصناعيون في الاقتصادات المتقدمة يمثلون أقل من 15% من الطبقة العاملة الصناعية في العالم. أما في شرق آسيا كانت تقترب من 35% من الطبقة العاملة الصناعية. وجزء كبير من ذلك تمثله الصين.

يمكن للمرء أن يقول إن الفلاحين فقراء والعمال مستغَلون. هذا كله صحيح تمامًا. فدائمًا ما يتم استغلال الجماهير، بما في ذلك في البلدان الإمبريالية. لكن هذا لا يخبرنا شيئًا عن مستوى التطور الإقتصادي. لا يتعامل الماركسيون مع التاريخ من وجهة نظر أخلاقية أو عاطفية. لقد قال ماركس إن الرأسمالية دخلت مرحلة التاريخ وهي تقطر دمًا من كل مسامها، وهذا صحيح تمامًا. لكن ماركس نفسه قال أيضًا إن تطور قوى الإنتاج في ظل الرأسمالية كان تطورًا تقدميًا لأنه عزز البروليتاريا وخلق الأساس المادي للتقدم نحو مرحلة أعلى من المجتمع: الاشتراكية.

من وجهة النظر الماركسية، يُعد تطور قوى الإنتاج في الصين إيجابيًا لأنه يؤدي إلى تقوية الطبقة العاملة، على الرغم من حقيقة أنه تم تحقيق ذلك من خلال الاستغلال الوحشي في المصانع التي تشبه تلك التي كانت موجودة في بريطانيا أيام ماركس وديكنز. مهما كان ما يمكن للمرء أن يقوله عن الصين اليوم، فإن هناك شيء واحد واضح حتى لرجل أعمى: الصين الحالية لا علاقة لها بالصين القديمة التي كانت شبه مستعَمرة فقيرة ومتخلفة ومستعَبدة من الإمبريالية. على العكس من ذلك، فهي ثاني أقوى بلد صناعي في العالم بجيش قوي. ما هو التشابه المحتمل الذي يمكن للمرء أن يجده بين هذا وبين صين تشيانغ كاي شيك قبل عام 1949؟

نمو القوة الاقتصادية للصين

لقد برزت الصين بشركات كبيرة متعددة الجنسيات خاصة بها. من بين أكبر 75 شركة على النطاق العالمي، هناك 12 شركة صينية. وتحتل شركة سينوبك، شركة تكرير النفط، المرتبة الثانية. والصين الوطنية للبترول هي رقم أربعة. والبنك الصناعي والتجاري الصيني هو رقم 18. بنك التعمير الصيني هو رقم 29، ثم هناك شركات إنشاءات، وهواتف محمولة، واتصالات، وسيارات، وسكك حديدية.

صحيح أن عدد كبير من الشركات متعددة الجنسيات تعمل في الصين من بلدان أخرى. تعمل في الصين ما يقرب من 450 شركة من أكبر 500 شركة في العالم، لكن الصين لديها أيضًا شركاتها الخاصة، وهي مدعومة من الدولة. إن الكثير منها مملوك للدولة، والبنوك التي تسيطر عليها الدولة تزودها بالقروض ورأس المال. علاوة على ذلك، فإن وجود الاحتكارات الأجنبية في الصين لا يثبت في حد ذاته أنها “أمة تابعة”.

يتم تصدير رأس المال بانتظام بين البلدان الرأسمالية المتقدمة (الإمبريالية). إن هذه سمة طبيعية للرأسمالية في مرحلة الإمبريالية. حالة بريطانيا هي مثال صارخ للغاية على هذه السيرورة. لقد شهدت “ورشة العالم” سابقًا في حالة تدهور مطولة خلال القرن الماضي. وقد وصل هذا التدهور إلى النقطة التي لم تعد فيها الصناعة التحويلية البريطانية موجودة تقريبًا. لقد أصبحت جميع الصناعات في بريطانيا تقريبًا مملوكة للرأسماليين الأجانب، ليس فقط الأمريكيون والألمان واليابانيون ولكن أيضًا الصينيون والهنود. هل هذا يعني أن المملكة المتحدة هي “أمة تابعة”؟ بالطبع لا. ما يزال يمكن وضع الصين في هذه الفئة أقل احتمالًا.

في إصدار 2015 من قائمة “Fortune 500″، كان هناك 98 شركة صينية و127 شركة أمريكية. في عام 2000، كان هناك عشر شركات صينية فقط، وفي عام 2010 كان هناك 46 شركة بينما كان لدى الولايات المتحدة 179 شركة في عام 2000. في عام 2006، كان البنوك الخمس الأكثر أهمية في العالم جميعها من القوى الإمبريالية التقليدية (الولايات المتحدة الأمريكية، المملكة المتحدة، ألمانيا، إلخ…). ولكن في مارس/آذار 2009، احتلت البنوك الصينية المراكز الثلاثة الأولى، وما يزال هذا هو الحال حتى الآن.

والدليل الأكثر وضوحًا على وصول الصين إلى مرحلة إمبريالية من التطور هو أزمة فائض الإنتاج الحالية. تنتج الصين أكثر من 50% من إجمالي الألومنيوم في العالم. وهذا يؤدي إلى انهيار الأسعار العالمية، ودفع المنافسين إلى أزمة. تقدر الطاقة الفائضة الصينية في تكرير النفط بـ 200 مليون طن، و”في 2014 كان يعتقد أن المصافي الصينية تعمل بثلثي طاقتها فقط”. ونتيجة لذلك، “قفزت صادرات الديزل بنسبة 79%” في عام 2015 و”إجمالي صافي الصادرات لجميع المنتجات النفطية سيرتفع بنسبة 31% هذا العام”. لقد أدت الطاقة المفرطة لشركات الكيماويات الصينية إلى “تجريف أرباح المنافسين اليابانيين” في صناعة البوليستر. (Ibid.)

كان ماو يحلم بتجاوز بريطانيا وأمريكا في إنتاج الصلب. في الواقع، تنتج الصين كمية من الصلب (803 ملايين طن في عام 2015)  ما يقرب بقية العالم مجتمعًا (1.599 مليار طن)، وتؤدي قدرتها الفائضة (400 مليون طن) إلى تدمير صناعات منافسيها في جميع أنحاء العالم. في أبريل من العام الحالي، وفقًا لاتحاد الصلب العالمي، فقد أنتجت الصين 69.4 مليون طن من الصلب الخام، أي أكثر من 65.5 مليون طن أنتجهم بقية العالم.

لقد تطور الاقتصاد الصيني بشكل أسرع من أي اقتصاد آخر خلال العقدين الماضيين، ووصل إلى مستوى تكنولوجي متقدم للغاية في بعض الصناعات وبعض المناطق، لكن متوسط إنتاجية العمالة ما يزال بعيدًا عن مثيله في الولايات المتحدة وأوروبا، وحتى في روسيا. لقد نمت إنتاجية العمالة الصينية بنسبة 8.5% سنويًا في المتوسط منذ عام 1996. واعتمادًا على المقياس المستخدم، تبلغ الإنتاجية الصينية حوالي ربع الولايات المتحدة (بالنسبة لإنتاجية العمل لكل شخص يتم تعديله وفقًا لنسبة سعر سلة السوق في موقع واحد مقسومًا على سعر سلة السلع في موقع مختلف، تبلغ الأرقام 26,793 دولارًا مقابل 118,826 دولارًا)، ولكن لا يتم تحديد قوة بلد ما على الساحة العالمية فقط على أساس متوسط مستويات الإنتاجية، وإلا ستكون لوكسمبورغ والنرويج من بين القوى الإمبريالية الأهم.

والسؤال الذي يجب الإجابة عليه هو: هل تطور الاقتصاد الصيني لدرجة أنه أصبح لديه احتكارات قوية، وفائض في الإنتاج، وبالتالي فائض في رأس المال، ورجحان للمؤسسات المالية التي تسهل تصدير رأس المال، وليس السلع فقط؟ يجب أن نجيب على هذا بالإيجاب. ولكن بعد خمسة وعشرين عامًا من هذا النمو، يواجه الاقتصاد الصيني الآن التناقضات الأساسية للرأسمالية. لقد تفاقم فائض الإنتاج العالمي بشكل كبير بسبب فائض الإنتاج في الاقتصاد الصيني.

بين عامي 2011 و2013، صبت الصين ما يقرب من 50% من الأسمنت أكثر مما صبت الولايات المتحدة طوال “القرن الأمريكي”. إن الصين هي أكبر ورشة في العالم، “تمثل ما يقرب من ربع القيمة المضافة العالمية في هذا القطاع” (الإيكونوميست، 12.9.2015). وتساوي صناعة الفحم في الصين بقية بلدان العالم مجتمعة، “يمكن أن يكون لديها 3.3 مليار طن من الطاقة الزائدة في غضون عامين” (الإيكونوميست، 9.4.2016)، مما يعني أن استغلال القدرة الإنتاجية يزيد قليلًا عن 50% لأن الاستهلاك المحلي يبلغ 4 مليارات طن في السنة. بطبيعة الحال، فهي مضطرة لتصدير الكثير من هذا الفحم الفائض.

خوفًا من أن تؤدي طاقتها الفائضة إلى بطالة جماعية في الداخل، فإن الطبقة السائدة الصينية عازمة على تصدير البطالة إلى أماكن أخرى، وتكافح لتأمين أكبر حصة ممكنة من السوق لمنتجيها. يؤدي هذا إلى تفاقم تناقضات الاقتصاد العالمي الرأسمالي، مما يؤدي إلى رد فعل عنيف ضد الصين يمهد الطريق للإجراءات الحمائية والحروب التجارية المستقبلية. إن الرأسماليون الغربيون يشكون من أن الدولة الصينية تحمي صناعاتها الخاصة، وتزودها برأس مال وهو ما يجعلها أكثر قدرة على المنافسة. يُعتبر هذا تجارة “غير عادلة”. إن الميول الحمائية تزداد قوة. كما تزداد حدة التوترات بين الولايات المتحدة والصين بشكل دائم.

تصدير رأس المال

لقد أوضح لينين أن إحدى السمات المميزة للإمبريالية هي تصدير رأس المال، على عكس الشكل الأدنى وهو تصدير السلع. إن الصين مُصدر رئيسي لرأس المال. إنها ليست فقط أكبر ورشة في العالم، ولكنها أيضًا أكبر تاجر في العالم. فمنذ عام 2009 أصبحت أكبر مُصدر، ومنذ عام 2014 أصبحت أكبر تاجر شامل. وينعكس ذلك في الموانئ العالمية ومرافق الشحن، وهي البنية التحتية الرئيسية للتجارة العالمية.

إن الصين هي في الواقع واحدة من أكبر البلدان المصدرة لرأس المال في العالم. “بالكاد في غضون عقد من الزمان، انتقل الاستثمار الأجنبي المباشر الموجه إلى الخارج من الصين من لا شيء تقريبًا إلى أكثر من 100 مليار دولار سنويًا، مما أدى إلى تحولها لتصبح واحدة من أكبر ثلاثة مصدرين للاستثمار المباشر على مستوى العالم.” (فايننشال تايمز، 25.6. 2015). إن الكثير من رأس المال الذي تصدره الصين موجه إلى الولايات المتحدة، وهو مؤشر على التراجع النسبي للولايات المتحدة بصفتها قوة إمبريالية، وأنها الآن مستورد صافٍ لرأس المال. ومع ذلك، فإن هذا التراجع ذو طابع نسبي وليس مطلق. ما تزال الولايات المتحدة القوة الإمبريالية الكبرى في العالم. لكن الصين ظهرت بكونها دولة إمبريالية جديدة قوية في حد ذاتها.

هذا ما تقوله مجلة الإيكونوميست بشأن مسألة تصدير رأس المال:

“منذ سبعينيات القرن الماضي، تجاوزت التجارة عبر المحيط الهادئ بكثير منطقة المحيط الأطلسي … حسب أحد التقديرات في عام 2010، وعدت الصين بمزيد من القروض لأمريكا اللاتينية أكثر من البنك الدولي وبنك التنمية للبلدان الأمريكية وبنك الاستيراد والتصدير الأمريكي مجتمعين”.

يمثل هذا تصديرًا ضخمًا لرأس المال الصيني. ويستطرد المقال: “لقد أوقفت الصين الاستثمار والتجارة مع الجيران الذين يقفون في وجه مكانتها الإقليمية مثل اليابان والفلبين وفيتنام”. وهذا يعني أن الصين تستخدم ثقلها الاقتصادي لفرض إرادتها على البلدان الأخرى. كما تقوم الصين ببناء خطوط الأنابيب والسكك الحديدية والطرق في المنطقة بشكل أساسي لتزويد اقتصادها بالمواد الخام.

لكن الصين تعاني بالفعل من التناقضات المتأصلة في الرأسمالية. هنالك فائض ضخم لرأس المال في الصين. بالإضافة إلى أن هناك عامل مثبط للاستثمار في مزيد من إنتاج المصانع، على الأقل في التصنيع منخفض القيمة، في الداخل الصيني، حيث أن هذه الصناعات قد وصلت بالفعل إلى حالة من الطاقة الزائدة المزمنة. كما أن فقاعات المضاربة في الإسكان وسوق الأسهم دليل على وجود فائض في رأس المال الصيني يبحث عن طريق مربح خارج التصنيع المحلي.

لا تقوم الصين بتصدير رأس المال إلى البلدان الأقل تقدمًا فقط ولكن إلى البلدان الرأسمالية المتقدمة أيضًا. فقبل أربع سنوات، اشترت إحدى شركات الطاقة المملوكة للدولة الصينية شركة “Nexen” الكندية مقابل 15 مليار دولار. في الآونة الأخيرة، ركع ديفيد كاميرون والبرجوازية البريطانية متذللين أمام شي جين بينغ أثناء زيارته الرسمية إلى لندن في محاولة يائسة للحصول على المزيد من الاستثمارات والتجارة الصينية، في وقت كانت فيه آلاف الوظائف البريطانية تتدمر بسبب إغراقها بالفولاذ الصيني.

ووفقًا لأرقام عام 2013، تحتل الصين المركز الأول (شنغهاي)، والثالث (شنتشن)، والرابع (هونغ كونغ)، والسادس (نينغبو-تشوشان)، والسابع (تشينغداو)، والثامن (قوانغتشو)، العاشر (تيانجين) في قائمة أكثر موانئ الحاويات ازدحامًا في العالم. الولايات المتحدة ليس لديها أي واحد في المراكز العشرة الأولى، أول وجود لها هو لوس أنجلوس في المرتبة 18! كما تشير التقديرات إلى أنه بحلول عام 2030 ستمتلك الصين ثُلث سفن الحاويات في العالم. إن 30% من حجم الصادرات المعبأة في حاويات في العالم تأتي من الصين، أي ثلاثة أضعاف الكمية من الولايات المتحدة.

في عام 1964، كان لدى الولايات المتحدة أكبر شركة بحرية تجارية في العالم (مجموعة السفن اللازمة للتجارة)، وقد هبطت الآن إلى المرتبة الرابعة عشرة، مع وجود الصين في المرتبة الثانية. هذا الوضع في التجارة العالمية يمكن ويجب أن يؤدي إلى تطورات إمبريالية فيما يتعلق بتصدير رأس المال، خاصة وأن تكاليف العمالة في الصين ترتفع بسرعة.

تتحدث إحدى الإحصائيات بصوت أعلى من أي إحصائية أخرى في إثبات أن الصين تعمل في مجال تصدير رأس المال. في عام 2014، تجاوز الاستثمار الصيني المباشر الخارجي الاستثمار الأجنبي المباشر داخليًا. وهذا يعني أنه لأول مرة استثمرت الصين في أماكن أخرى أكثر مما تم الاستثمار فيها من أي مكان آخر.

لقد شرح لينين كيف أن تصدير فائض رأس المال يميل إلى أن يكون مرتبطًا بشكل وثيق مع المصالح الإستراتيجية للقوة الإمبريالية، بدلًا من أن يكون مجرد وسيلة لتحقيق أرباح لشركة معينة. وضرب مثالًا بكيفية “تطوير البنوك الألمانية بشكل منهجي لصناعة النفط في رومانيا، على سبيل المثال، من أجل أن يكون لها موطئ قدم خاص بها.“

إن هذا نتاج الاتجاه المتزايد للاحتكارات العملاقة لتطوير علاقات وثيقة مع الدولة. مثلما حصلت الرأسمالية الألمانية، المستبعدة من أسواق النفط المستحوذ عليها من طرف المنافسين الأمريكيين، على مساعدة الدولة للعثور على أسواق النفط في أماكن أخرى، كذلك يستخدم رأس المال الصيني جباله من النقد والنفوذ التجاري لبناء وتطوير أسواق الطاقة والمواد الخام البديلة وطرق التجارة.

العلاقات الاقتصادية بين الصين والولايات المتحدة

بدءًا من عام 2013، تُعد الصين ثالث أكبر مصدر إلى الولايات المتحدة للمنتجات الزراعية والطائرات والآلات والمركبات بقيمة 122,1 مليار دولار. كما أنها أكبر مستورد من الولايات المتحدة بإيرادات إجمالية تبلغ 440,4 مليار دولار. بشكل عام، تمثل الصين ما يقرب من 8% من عائدات مؤشر “Standard & Poor’s 500”.

في الماضي، كان بلد تابع مضطهدًا يكون مدينًا بشدة لأسياده الإمبرياليين. كان هذا أوضح مؤشر على خضوعه للهيمنة. فروسيا القيصرية، على سبيل المثال، كانت مدينة بشدة لفرنسا والبلدان الإمبريالية الأخرى. لكن في حالة الصين، فإن هذه العلاقة انقلبت رأسًا على عقب. فقد أدى الارتفاع السريع في التصنيع ونجاح الصين في الأسواق العالمية إلى منحها أكبر احتياطي من العملات الأجنبية في العالم.

مقارنة بالبلدان الأجنبية الأخرى، تعد الصين أكبر مالك أجنبي لسندات الخزانة الأمريكية، بقيمة بلغت 1,224 تريليون دولار في فبراير 2015، والثانية هي اليابان. كما أنها أكبر مستثمر في الولايات المتحدة. تمتلك الصين الآن نفس القدر من الأوراق المالية المملوكة للأجانب مثل اليابان، وهي بالتأكيد بلد إمبريالي. مجتمعين، يملك ذلك البلدان ما يقرب من نصف الإجمالي العالمي للأوراق المالية المملوكة لأجانب.

لا تثير الديون المملوكة لليابان نفس العداء مثل الديون المملوكة للصين، لأن اليابان يُنظر إليها على أنها بلد أكثر صداقة. فلم يعتاد اليابانيون على بناء جزر في بحر الصين الجنوبي أو تحدي الهيمنة الأمريكية بطرق أخرى. لكن يُنظر إلى الصين بمزيج من الحسد والشك والخوف.

وقد اشترى المقرضون الصينيون سندات الخزانة الأمريكية جزئيًا لأن الصين تريد إبقاء اليوان مرتبطًا بالدولار من أجل خفض تكلفة الصادرات الصينية. إن الصينيين يحتاجون إلى السوق الأمريكية لبيع سلعهم للحفاظ على استمرار الأعمال التجارية. وأيضًا نظرًا لأن الدولار يُنظر إليه على أنه أحد أكثر العملات أمانًا، يعتقد الصينيون أن هذا الارتباط سيضمن استقرار اليوان.

كما أن للصين مصلحة راسخة في إبقاء اليوان أضعف من الدولار لضمان استمرار تنافسية أسعار الصادرات. وقد ضمنت هذه الاستراتيجية قدرة الصين على التصدير أكثر من أي بلد آخر في العالم. لقد كان ضعف اليوان أحد العناصر التي مكنتها من الحفاظ على زيادة سنوية بنسبة 10% في الناتج المحلي الإجمالي لمدة 30 عامًا. وفي الوقت الحالي، يوفر الإيمان العالمي بالدولار شبكة أمان معينة لليوان. لكن هذا قد لا يدوم. في مرحلة معينة، من الممكن تمامًا أن ترغب الصين في إضعاف الارتباط بين اليوان والدولار، أو حتى تعويم اليوان.

من حيث المبدأ، يمكن استرداد هذه القروض بالدولار. في حالة الضرورة، يمكن للصينيين المطالبة بديونهم بالدولار. في عامي 2013 و2014، تسببت الصين في إثارة القلق عندما بدأت في شراء الكثير من الذهب لتخزينه في البنوك. ويعبر هذا بالفعل عن قلق متزايد بشأن الاستقرار المستقبلي للدولار. وقد أمضت الصين الأشهر القليلة الأولى من عام 2015 في بيع الديون والمطالبة بالقروض، وخفضت قيمتها الإجمالية إلى أقل من 1,2 تريليون دولار. كان هذا تحذيرًا لأشياء قادمة.

نظرًا لأن الصين هي أكبر مالك أجنبي لأذونات وسندات الخزانة الأمريكية، فإن انهيار في سوق الأسهم الصينية سيدفع الحكومة الصينية إلى البدء في بيع هذه الأوراق المالية لتقليل ديونها. إن هذا من شأنه أن يؤدي إلى انخفاض فوري في الدولار الأمريكي، مما يجبر مجلس الاحتياطي الفيدرالي على رفع أسعار الفائدة، مما يؤدي إلى حدوث ركود. لكن لن تكون الصين حريصة على السير في هذا الطريق لأن انخفاض الدولار من شأنه أن يرفع قيمة اليوان، مما يؤدي إلى زيادة أسعار الصادرات الصينية وبالتالي تعميق الأزمة في الصين. ومع ذلك، فإن مثل هذا السيناريو ممكن في المستقبل ويثير قلق الأمريكيين.

لقد أعرب كل السياسيين الأمريكيين عن قلقهم إزاء حجم الديون التي تدين بها الحكومة الأمريكية للمقرضين الصينيين. إن هذا يقلب العلاقة بين الإمبريالية والمستعمَرات رأسًا على عقب. منذ متى حاز بلد فقير تابع على ديون أقوى قوة إمبريالية على وجه الأرض؟

البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية

ومن الأمثلة الأخرى على رغبة الصين لتصبح قوة عالمية هو إنشاء البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية (AIIB). إذا كان لينين محقًا في إن تصدير فائض رأس المال هو أحد السمات المميزة للإمبريالية الحديثة، فإن ضخ الصين مئات المليارات من احتياطياتها من العملات الأجنبية في بنك استثمار دولي مرتبط بتحقيق مصالحها الاستراتيجية هو دليل واضح على طبيعة الصين الإمبريالية. ويعد إنشاء البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية مهمًا ليس فقط لتصدير رأس المال، ولكن أيضًا لانتصارها الدبلوماسي على المسرح العالمي. وقد امتدت أذرعه إلى ما هو أبعد من آسيا.

علنًا، تقول أمريكا إنها ترحب بارتقاء الصين إلى مكانة القوة العظمى، طالما أن الصينيين يحترمون المعايير الدولية ويلعبون دورًا مناسبًا في “النظام متعدد الأطراف”. ولكن من الناحية العملية، كلما فعلت الصين أي شيء على المسرح العالمي، تحاول الولايات المتحدة إضعافه. لقد منعت أمريكا الصين بشكل منهجي من زيادة قوتها في الهيئات المالية الدولية مثل صندوق النقد الدولي. حتى اقتراح متواضع لزيادة موارد صندوق النقد الدولي (مع إعطاء أصوات أكثر قليلًا للصين) تعرض للإحباط لسنوات في الكونغرس. كما أحبطت أمريكا الجهود المبذولة لزيادة وزن الصين في البنك الدولي. بالإضافة لاستبعادها الصين من اتفاق الشراكة عبر المحيط الهادئ للتجارة الحرة.

لقد رأينا ذلك في حالة البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية، حيث تبنت أمريكا، كالعادة، سياسة الاحتواء، لكن هذا فشل في الممارسة. وراء الكواليس، مارس الأمريكيون ضغوطًا على حلفائهم لعدم الانضمام إلى الصين. فعندما أصبحت بريطانيا أول بلد خارج آسيا تقدم طلبًا للعضوية، اشتكى مسؤول أمريكي من اتجاهها نحو “التكيف الدائم” مع الصين. لكن هذا لم يمنع ألمانيا وفرنسا وإيطاليا من الإعلان عن رغبتهم أيضًا في أن يكونوا أعضاء مؤسسين. وقد وقعت جميع بلدان الناتو الأوروبية على طلب الانضمام. وكان البلد الوحيد الذي رفض الانضمام إلى البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية هو اليابان. ومن المثير للاهتمام ملاحظة موقف روسيا من البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية. لقد انضمت إليه وأصبحت ثالث أكبر المالكين. وقد دعا بوتين البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية للاستثمار في روسيا. فبشكل عام، تلتقي السياسة الخارجية الروسية مع الصين عندما يتعلق الأمر بالاصطدام مع الولايات المتحدة.

لقد كانت إحدى سمات تصدير رأس المال التي وصفها لينين هي الميل للقروض والاستثمارات لإشراك احتكارات أخرى مترابطة من الدولة الإمبريالية. ستقرض بريطانيا أو فرنسا الأموال لبلد ما لتطوير بنيته التحتية بشرط إنفاق القروض على الشركات البريطانية والفرنسية، بحيث تستفيد الدولة الإمبريالية مرتين: مرة من سداد الفوائد، ومرة أخرى من العقود التي تم إنفاق هذه القروض عليها.

إن هذه السمة تكررها الدولة الصينية أيضًا، التي ترى الفرص الاستثمارية المحيطة بها بصفتها وسيلة لإبقاء المصانع مفتوحة والعاملين في العمل: “نمو البناء يتباطأ والصين ليست بحاجة إلى بناء العديد من الطرق السريعة الجديدة والسكك الحديدية والموانئ، لذلك يتعين عليهم العثور على بلدان أخرى … أحد الأهداف الواضحة هو الحصول على المزيد من العقود لشركات البناء الصينية في الخارج.” (الفاينانشيال تايمز، 12.10.15.)

وبالفعل في عام 2016، لقد كان هناك أكثر من 100 مليار دولار في عمليات الاندماج والاستحواذ عبر الحدود من  الشركات الصينية، أي ثلث الإجمالي العالمي. وتشمل صادرات رأس المال الصيني الشركات المملوكة للدولة وكذلك القطاع الخاص. إن كل الظواهر التي وصفناها هنا هي نموذجية للإمبريالية.

الصين وأمريكا اللاتينية

شهدت العقود الأخيرة زيادة هائلة في التجارة بين آسيا وأمريكا اللاتينية. لقد تفوقت آسيا على الاتحاد الأوروبي وأصبحت ثاني أكبر شريك تجاري لأمريكا اللاتينية بعد الولايات المتحدة. ومن هذه التجارة، تمتلك الصين الحصة الأكبر بلا منازع. وفي حالة البرازيل وتشيلي وبيرو، فقد تفوقت الصين على الولايات المتحدة باعتبارها أكبر شريك تجاري. فما هي طبيعة هذه التجارة؟ إن الصين تقوم بتصدير البضائع إلى أمريكا اللاتينية وجلب الموارد الطبيعية. إن هذا عكس ما يتوقعه المرء من اقتصاد متخلف خاضع للهيمنة. إنها في الواقع مثال نموذجي لعلاقة بلد إمبريالي باقتصاديات أكثر تخلفًا.

ماذا عن دور الصين في فنزويلا؟ لا يوجد بلد يقرض أموالًا لفنزويلا باستثناء الصينيين. وهذا يؤدي إلى أن يكون لرأس المال المالي الصيني تأثير كبير في فنزويلا. في الماضي، عندما كانت أسعار النفط مرتفعة، سددت فنزويلا الأموال بالنفط، وكان حينها محسوبًا في المتوسط أقل من السعر العالمي للنفط، لذلك كان الصينيون يستهلكون النفط الذي يحتاجون إليه ويبيعون الباقي، ويحققون أرباحًا. وفي هذه العلاقة ذهب النصيب الأكبر من الأرباح إلى الصينيين. لكن هذا لم يعد ممكنًا.

لم يعد لدى الصينيين القدرة على استهلاك كل النفط الذي ترسله فنزويلا مقابل المال، ولم يعد من المربح بيع فائض النفط لأن الأسعار منخفضة للغاية. لذا فإن الطريقة التي يستعيد بها الصينيون أموالهم من القروض هي بإنشاء مناطق اقتصادية خاصة. هذا ما يمكن أن يسميه المرء “تصين” فنزويلا.

لا يتم دفع ضرائب في هذه المناطق الاقتصادية الخاصة. فلا تحتاج الشركات التي تستثمر في هذه المناطق إلى أن تكون في السجل الضريبي. ولا تنطبق الديمقراطية البرجوازية على هذه المناطق. فيعين الرئيس حاكمًا محليًا من أعلى وتعتمد قوانين العمل على الحاكم. وهذا لا يختلف كثيرًا عما يقترحه صندوق النقد الدولي. إن ما يظهر الطبيعة الإمبريالية للصين هو أن هذه التنازلات موجهة نحو إفادة رأس المال الصيني.

إن هذه الشركات تعتمد على رأس مال مختلط: صيني وفنزويلي. لكن تم إنشاؤها بقروض من الصين، وبقية القروض الممنوحة لفنزويلا تهدف إلى شراء البضائع الصينية. على سبيل المثال، اشترت فنزويلا منذ عام واحد 10,000 سيارة أجرة صينية. إن هذه سلعة ليست من أولويات البلد في هذه المرحلة، لكن الصين لديها فائض في إنتاج سيارات الأجرة وفنزويلا هي التي اشترتها.

الصين في أفريقيا

تعمل الصين على توسيع دورها في أفريقيا. لقد فاقت استثماراتها في العديد من البلدان مثل نيجيريا وأنغولا والجابون نظيراتها الغربية، حيث قامت ببناء السكك الحديدية والطرق والسيطرة على التعدين والنفط وما إلى ذلك. وقد أصبحت الصين الآن أكبر شريك تجاري لأفريقيا. حيث ارتفعت حصة الصادرات الأفريقية التي تتلقاها الصين من 1% إلى 15% خلال العقد الماضي، بينما انخفضت حصة الاتحاد الأوروبي من 36% إلى 23%.

بالنسبة للصين، تمثل أفريقيا مصدرًا رئيسيًا للمواد الخام وسوقًا للمنتجات الصينية الرخيصة وفرصًا للاستثمار في البنية التحتية، خاصة في الأسواق المحتملة حيث يتم ردع الشركات الغربية بسبب الاعتبارات السياسية مثل العقوبات أو عدم الاستقرار السياسي. كما تشارك الصين بنشاط في استغلال الموارد الطبيعية الغنية في إفريقيا، وخاصة النفط الخام الذي تُعد الصين الآن ثاني أكبر مستهلك له في العالم، حيث يأتي أكثر من 25% من وارداتها النفطية من السودان وخليج غينيا. يحمل كل بلد أفريقي تقريبًا اليوم أمثلة على الوجود الصيني: حقول النفط في الشرق، والمزارع في الجنوب، والمناجم في وسط القارة، وما إلى ذلك.

إن العلاقة بين الصين وأفريقيا هي حالة كلاسيكية تمامًا من الاستغلال الاستعماري. وقد ذكر هذه الحقيقة العديد من المراقبين، وخاصة النقابات العمالية الأفريقية. لقد علق الاتحاد العالمي لعمال المنسوجات والملابس والجلود، فرع أفريقيا، الذي يمثل النقابات العمالية من جنوب إفريقيا وزيمبابوي وموزمبيق وليسوتو وسوازيلاند وزامبيا، على إغراق الصين للأسواق الأفريقية. يقولون ما يلي: “لقد أصبح نمط التجارة بين القارة الأفريقية والصين ذات طابع استعماري على نحو متزايد، مع قيام البلدان الأفريقية بتصدير المواد الخام إلى الصين واستيراد المنتجات النهائية منها.”

لقد سيطرت الصين على الموارد الطبيعية الأفريقية باستخدام العمالة والمعدات الصينية دون نقل المهارات والتكنولوجيا إلى أفريقيا. وقد كتب لاميدو سنوسي، محافظ البنك المركزي النيجيري، في الفاينانشيال تايمز: “تأخذ الصين بضائعنا الأولية وتبيع لنا السلع المصنعة. لقد كان هذا أيضًا جوهر الاستعمار”. وأضاف: “على أفريقيا أن تدرك أن الصين – مثل الولايات المتحدة وروسيا وبريطانيا والبرازيل وغيرهم – ليست في أفريقيا من أجل المصالح الأفريقية بل مصالحها الخاصة”.

إن الإمبرياليين الصينيين يستغلون العمال الأفارقة ويقمعونهم بوحشية، ويعيش العمال الصينيون في معسكرات مغلقة ويُفصلون عن العمال المحليين على الرغم من أنهم غالبًا ما يعملون معهم أثناء ساعات العمل. إن هناك العديد من التقارير التي تندد بمواقف عنصرية صريحة تجاه العمال الأفارقة الذين يُعاملون أفضل قليلُا من العبيد. وقد كانت زامبيا بكل ما بها من النحاس والأحجار الكريمة جذابة بشكل خاص للصين لأنها سمحت للمستثمرين بإخراج أرباحهم إلى الخارج. قال تقرير لهيومن رايتس ووتش إن المالكين الصينيين لمناجم النحاس في زامبيا ينتهكون بانتظام حقوق موظفيهم بعدم توفير معدات الحماية الكافية وضمان ظروف عمل آمنة.

وعندما احتج الموظفون الزامبيون في منجم كولوم للفحم المملوك للصينيين، أطلق مديروهم الصينيون أعيرة نارية على عمال المناجم، مما أدى إلى إصابة 13 منهم. وبعد أن ضغطت المصالح التجارية الصينية على الحكومة في لوساكا، أسقط مدير النيابة العامة فجأة القضية الجنائية ضد المديرين. وفي وقت لاحق قتل المئات من عمال المناجم المحتجين في كولوم مديرًا صينيًا وجرحوا مشرفين صينيين آخرين. إن هذه ليست حالات معزولة.

“طريق الحرير الجديد”

يرتبط أول مشروع مؤكد للبنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية بالمصالح الاستراتيجية للصين. ومن المقرر أن يمول ثلاثة من مشاريع “حزام واحد، طريق واحد”: تمويل بناء الطرق الرئيسية في باكستان وطاجيكستان وكازاخستان. فمن خلال البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية والبنوك الصينية المملوكة للدولة، تخطط الصين لإنفاق 46 مليار دولار مبدئيًا للاستثمار في الطرق والميناء الرئيسي في جوادر.ويُسمى المشروع بالممر الاقتصادي الصيني الباكستاني، وهو يربط جوادر بمنطقة شينجيانغ ذاتية الحكم في الصين باعتباره امتدادًا لمبادرة طريق الحرير الصيني. وقد أقنعت الصين الدولة الباكستانية بتوفير الأمن لهذا المشروع، حيث يحرس 10,000 من جنودها المشروع من “الإرهابيين” وآلاف الفلاحين الذين سيتم طردهم من أراضيهم.

وقد ذكرت صحيفة فاينانشيال تايمز (12.10.15) أن مشروع طريق الحرير هو أكبر عمل دبلوماسي اقتصادي منذ خطة مارشال التي أطلقتها أمريكا بعد الحرب العالمية الثانية، ومن أجل تمويلها من المقرر أن تتلقى البنوك الصينية المملوكة للدولة رأس مال من احتياطيات النقد الأجنبي البالغة 60 مليار دولار. إنه يمتد إلى نيجيريا وزيمبابوي، اللتين سوف تحصلان على استثمارات بقيمة 5 مليارات دولار للسكك الحديدية اللازمة للاندماج في “حزام الواحد، طريق واحد”.

ربما يكون هذا أوضح مثال على التطلعات التوسعية للصين. إن أكبر شريك تجاري للصين خارج آسيا هو الاتحاد الأوروبي. وقد قررت الصين أن من مصلحتها الاستراتيجية تطوير طرق التجارة على طول الطريق البري إلى الشرق الأوسط وأوروبا. وهذا من شأنه أن يربط بلدان يبلغ عدد سكانها حوالي ثلاثة مليارات نسمة. من المتوقع أن يكلف مشروع طريق الحرير كله تريليون دولار.

من المفترض أن يوفر الممر الاقتصادي الصيني الباكستاني فوائد لباكستان في مجالات النقل والبنية الأساسية والاتصالات والطاقة. ولكن في واقع الأمر، فهو خطة لتحويل باكستان إلى تابعٍ صيني.

ستحصل الصين على أكبر قدر من الفوائد بفتح طرق تجارية لغرب الصين وتزويد الصين بوصول مباشر إلى منطقة الشرق الأوسط الغنية بالموارد عبر بحر العرب، وتجاوز الطرق اللوجستية الأطول حاليًا عبر مضيق ملقا. وسيشمل بناء الطرق السريعة والسكك الحديدية وخطوط أنابيب الغاز الطبيعي والنفط التي تربط الصين بالشرق الأوسط. كما سيسمح تواجد الصين في جوادر لها بتوسيع نفوذها في المحيط الهندي، وهو طريق حيوي لنقل النفط بين المحيط الأطلسي والمحيط الهادئ.

تكشف هذه الحقائق بوضوح أن هذا المشروع تم تصميمه بشكل أساسي من قبل النخبة الصينية لخدمة المصالح الجيوسياسية والاستراتيجية للدولة الصينية. هذا المشروع تعارضه الإمبريالية الأمريكية وكذلك قسم مهم من القوميين البلوش. لا يفيد سكان جوادر الذين يعيشون ويعملون في ظروف بائسة. على العكس من ذلك، فهم محرومون من حقوقهم في المنطقة. هناك أيضًا استياء في السند وقوميات أخرى لم يتم من خلالها تمرير هذا “الممر”.

وتكشف هذه الحقائق بوضوح أن هذا المشروع صممته النخبة الصينية في الأساس لخدمة المصالح الجيوسياسية والاستراتيجية للدولة الصينية. ويواجه هذا المشروع معارضة من جانب الإمبريالية الأميركية، وكذلك من جانب قطاع مهم من القوميين البلوش. بالإضافة إلى أنه لا يعود هذا المشروع بأي فائدة على سكان جوادر الذين يعيشون ويعملون في ظروف بائسة. بل على العكس من ذلك، يُحرمون من حقوقهم في المنطقة. وهناك أيضًا استياء في السند وغيرها من المناطق التي لم يمر عبرها هذا “الممر”.

وصلت تجارة الصين مع آسيا الوسطى بالفعل إلى 50 مليار دولار بحلول عام 2013، لتحل محل روسيا باعتبارها الشريك التجاري الأول في المنطقة (بزيادة قدرها 50 ضعفًا عن مليار دولار في عام 2000). لقد احتلت الصين بالفعل هذه المنطقة اقتصاديًا، وهي بصدد احتلالها سياسيًا. وقد نقلت صحيفة فاينانشيال تايمز عن أحد الاقتصاديين الأوروبيين البارزين قوله إن “الصين تنشط بشكل متزايد في جميع القطاعات [في آسيا الوسطى] ولا يمكنك رؤية رأس المال الغربي أو رأس المال الروسي يحل محلها.” يستمر المقال نفسه:

“تمتلك الشركات الصينية في كازاخستان ما بين خُمس ورُبع إنتاج النفط في البلد – تقريبًا نفس النسبة التي تمتلكها شركة النفط الوطنية. كما تمثل الصين في تركمانستان 61% من الصادرات العام الماضي … لقد قال نائب وزير المالية الطاجيكي العام الماضي لصحيفة فاينانشيال تايمز أن بكين سوف تستثمر 6 مليارات دولار في طاجيكستان على مدى السنوات الثلاث المقبلة، وهو رقم يعادل ثلثي الناتج المحلي الإجمالي السنوي للبلد.”

ثم يقتبس المقال بيانًا إمبرياليًا كلاسيكيًا من ليو ياتشو، وهو جنرال في جيش التحرير الشعبي، وصف آسيا الوسطى بأنها “قطعة غنية من الكعكة تُمنح للشعب الصيني اليوم من السماء.” (الفايننشال تايمز 14.10.15.)

يسعى شي جين بينغ إلى إنشاء حزام اقتصادي جديد بين الصين والعالم عبر كازاخستان. إن الصعوبة الرئيسية في آسيا الوسطى تتمثل في أنها كانت دائمًا مجال نفوذ روسيا، وبوتين عازم على إعادة تأسيس قوة روسيا. ويفسر هذا جزئيًا الصفقة التي تم إبرامها بين روسيا والصين، والتي حاول بوتين بموجبها هزيمة العقوبات التي فرضها الغرب في أعقاب استيلاء روسيا على شبه جزيرة القرم.

يبدو أن روسيا تتنازل عن القيادة الاقتصادية في المنطقة مقابل القيادة العسكرية. لقد أصبحت عضوًا نشطًا في منظمة شنغهاي للتعاون التي تقودها الصين، وهي جمعية “أمنية” آسيوية يبدو أن بوتين يراها تكملة محتملة لميثاق وارسو. إن صناعة الأسلحة الروسية وتحالفها مع الصين من شأنه أن يضعها في وضع مثالي للعب الدور العسكري الرائد في هذه “الكتلة الشرقية” الجديدة.

بحر الصين الجنوبي

لا يوجد نقص في المواد القابلة للاشتعال في المنطقة، مثل التوترات الوطنية داخل وبين البلدان. إن فيتنام وكوريا الجنوبية وتايوان الآن في وضع توازن بين الولايات المتحدة والصين. ولكن بمرور الوقت، من المؤكد أن ثقل الصين في هذا التوازن سيزداد.

إن هذه الضغوط السياسية في آسيا تهدد بزعزعة استقرار المنطقة. لقد كان الدليل الأكثر درامية على طموحات الصين الإمبراطورية هو حملتها لبناء الجزر في بحر الصين الجنوبي. ويرتبط هذا بمطالبة الصين العدوانية بـ”خط القواطع التسع” على هذا البحر. إن هذا يعبر عن هدف الصين لانتزاع السيطرة على بحر الصين الجنوبي والشرقي من الولايات المتحدة، مما يمنح الصين مكانة عالمية قوية.

يتم استيراد من 70% إلى 80% من إمدادات النفط الحيوية للصين عبر مضيق ملقا، لكن البحرية الأمريكية، إلى جانب “مستعمراتها” في جنوب شرق آسيا، لها سيطرة استراتيجية هناك. وفي حالة حرب أو أزمة أخرى، قد تُحرم الصين من النفط ومن الوصول إلى أسواقها التصديرية في لحظة. فمن الواضح أن من مصلحتها الإستراتيجية إيجاد طريقة للتغلب على هذا بواسطة بناء جزر فوق الصخور الصغيرة والشعاب المرجانية.

إن هذه السياسة، إذا سُمح لها بالاستمرار، ستضم إلى الصين البحار المحيطة بجميع البلدان الكبرى في جنوب شرق آسيا. إن البحرية الأمريكية هي الأقوى في المنطقة. لكن الصين تستفز الولايات المتحدة، وتستحوذ على المزيد والمزيد من البحار، أو حتى تبني جزر جديدة. إنها تختبر وتدرس عزيمة أمريكا. وردت أمريكا بإرسال قواتها البحرية بالقرب من هذه “الجزر”. وردًا على دعوات واشنطن المتكررة لوقف بناء الجزر (وقاعدة جوية جديدة) في بحر الصين الجنوبي، قام جيش التحرير الشعبي بتكليف سفينة لوجستية جديدة، وهي الأكبر على الإطلاق، لإمداد قواتها في الجزر البعيدة والصخور والشعاب المرجانية التي تسيطر عليها الصين في المياه المتنازع عليها.

وقد قال الأدميرال سكوت سويفت من أسطول البحرية الأمريكية في المحيط الهادئ إن الصين لديها “القدرة” على الدفاع عن سيادتها في المنطقة، حيث كانت تبني جزرًا ومهابط طائرات على الشعاب المرجانية المتنازع عليها.  وبالرغم من ذلك، يواصل الصينيون بناء جزر جديدة. وستضع الصين محطتها الفضائية الثانية “Tiangong-2” في المدار في عام 2016. بصرف النظر عن أهميتها التكنولوجية، فإن هذا له أهمية عسكرية. إن كل هذا يُظهر التناقض المتنامي بين الصين والولايات المتحدة. ليس من قبيل المصادفة أن يقوم أوباما بزيارة اليابان وفيتنام مؤخرًا، الأمر الذي فسرته الصين بشكل صحيح على أنه تحرك موجه ضدها.

القوة الاقتصادية تُولد القوة السياسية

يقول لينين: “كلما تطورت الرأسمالية كلما زاد الشعور بنقص المواد الخام، وزادت حدة المنافسة والبحث عن المواد الخام في جميع أنحاء العالم”. أليس من الواضح أن الصين، بعد أن استعادت الرأسمالية، مضطرة إلى تعقب مصالحها على نطاق عالمي في سعيها إلى الأسواق والمواد الخام؟ أليس من الواضح بنفس القدر أن هذا المسعى يدخلها في صراع، ليس فقط مع البلدان المجاورة (فيتنام، اليابان، تايوان، إلخ)، ولكن أيضًا مع القوة العظمى الرئيسية، الولايات المتحدة؟

إن جهاز الدولة الصيني هو نتاج للثورة الصينية عام 1949. إن هذه الدولة القوية جيدة التنظيم المستقلة عن النفوذ الإمبريالي كانت قادرة على رعاية وحماية الطبقة الرأسمالية النامية بعناية. فعلى مدى عقود قليلة، أشرفت على إنشاء احتكارات ضخمة، مملوكة للدولة وخاصة على حد سواء، وتراكم هائل لرأس المال. إن التاريخ كله يُظهر أن تراكم القوة الاقتصادية يجب أن يعبر عن نفسه في مرحلة معينة ببناء القوة السياسية والعسكرية. في الوقت الحاضر، البلدان الرئيسية في هذه المنطقة – اليابان وكوريا الجنوبية وفيتنام وتايلاند وإندونيسيا وماليزيا وتايوان والفلبين – كلها حلفاء لأمريكا. لقد جعل الاقتصاد الصيني المزدهر هذه المنطقة مفتاح التجارة العالمية، لكن الولايات المتحدة تسيطر على المنطقة.

لا تمتلك الصين اليوم قاعدة صناعية قوية فحسب. لديها أيضًا جيشًا قويًا. إن الأميركيين غاضبون من تعديات الصين على بحر الصين الجنوبي، ويستنكرون ذلك. وقد وقعت عدة “مواجهات قريبة” بين السفن والطائرات العسكرية الأميركية والصينية. فهل كل هذا مجرد مسرحية؟ إن الأميركيين يرسلون سفنًا حربية للإبحار بالقرب من هذه الجزر “للدفاع عن حرية الملاحة”. وهذا يقودهم إلى مواجهة قريبة للغاية مع الصينيين. ربما لن يؤدي هذا إلى حرب، ولكن الصراعات حقيقية وخطيرة للغاية.

باستثناء اليابان، فإن الشريك التجاري الأكبر لجميع هذه البلدان هو الصين وليس الولايات المتحدة الأمريكية. سوف يزداد هذا التناقض مع مرور الوقت، وسيتعين تقديم شيء ما. وقد شوهدت هذه العملية في أماكن بعيدة مثل نيوزيلندا والمملكة المتحدة، وهما حليفتان للولايات المتحدة تقليديًا. لقد قالت نيوزيلندا إنها لن توقع على اتفاق التجارة عبر المحيط الهادئ إذا كان مصممًا لاحتواء الصين وعزلها.

وقد علقت صحيفة فاينانشيال تايمز (12.10.2015): “في حين أن بعض الجيران سيرحبون بالاستثمار، فمن غير الواضح أنهم سوف يرغبون في الطاقة الفائضة للصين. إن الكثير منهم يعاني من البطالة وضعف الأداء في مصانع الصلب الخاصة بهم، أو لديهم طموحات لتطوير صناعتهم الخاصة بدلًا من استيراد صناعات الآخرين”. لقد ظهرت بالفعل خلافات بشأن العقود مع سريلانكا، حيث لا تريد الحكومة الجديدة احترام الصفقات التي عقدتها الحكومة القديمة.

وتخلص إلى ما يلي:

“تتجلى نظرية لينين القائلة بأن الإمبريالية مدفوعة بالفوائض الرأسمالية، بشكل غريب، في واحدة من أخر البلدان اللينينية في العالم (ظاهريًا). ليس من قبيل المصادفة أن تتزامن استراتيجية طريق الحرير مع تداعيات الطفرة الاستثمارية التي خلفت طاقة فائضة هائلة والحاجة إلى إيجاد أسواق جديدة في الخارج.”

إذا كان استراتيجيو رأس المال قادرين على رؤية أن الصين قوة إمبريالية جديدة تمثل تهديدًا متزايدًا للغرب، فمن المؤكد أن الماركسيين يجب أن يكونوا قادرين على رؤية نفس الشيء؟ لقد أشار لينين إلى أن ميزان القوى العالمي يتغير باستمرار وأن مجالات النفوذ تتحرك مثل الصفائح التكتونية التي تقع تحت القارات. ومثلما يمكن للأخيرة أن تنتج الزلازل، فإن الصراع بين القوى المختلفة على مجالات النفوذ يمكن أن ينتج عنه جميع أنواع الأزمات والصراعات.

في عام 2000، لقد كان لدى الصين 2.5 مليون جندي لردع المعتدين المحتملين. لكن تاريخ الحروب يعلمنا أن الدفاع يمكن أن يتحول بسهولة إلى هجوم. تعد الصين الآن أكبر مساهم بقوات حفظ السلام والمراقبين بين الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. لقد أرسلوا قوات إلى ليبيريا والكونغو والسودان وهايتي، وحتى لبنان. إن هذا شيء مثل تمرين لتدخلات عسكرية أكثر جدية على أرض أجنبية في وقت لاحق. لقد أقرت الصين مؤخرًا قانونًا يسمح لجنودها بالانتشار في قواعد في بلدان أخرى لأول مرة.

لقد أعرب شي جين بينغ عن رغبته في تطوير القدرة البحرية لتصبح قوة بحرية حقيقية تتناسب مع المكانة الجيواستراتيجية للصين. كما سرد النزاعات المحلية المختلفة التي مرت بها الصين، ويشير إلى تكتيك الصين البطيء للتحديات الصغيرة في المحيط الهادئ والمنطقة، وفي النهاية وضع البلدان أمام الأمر الواقع. إنه يشير إلى خطط الصين لبناء حاملات طائرات، والتي ما تزال بعيدة عن التكنولوجيا الأمريكية، لكنها تُظهر الاتجاه الذي تسير فيه.

ويمكن رؤية مستوى الإنفاق العسكري من حقيقة أن الإنفاق الدفاعي في الصين على مدار 17 عامًا قد زاد بنحو 10% سنويًا. يجب أن تجد القوة الاقتصادية المتنامية للصين تعبيرها عند نقطة معينة من الناحية العسكرية. ويمكننا أن نرى من هذه الأرقام أنها تبني قوتها العسكرية. يقول مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية في واشنطن: “إنها (الصين) تستخدم مركزية قوتها لإقناع البلدان الأخرى بأن تحدي الصين بشأن القضايا الإقليمية لا طائل منه”. إن هذا يشير إلى البلدان الموجودة حول المحيط الهادئ التي تتأرجح بين الولايات المتحدة والصين اعتمادًا على التناقضات بينهما. إن الصين تختبر الأرض باستمرار لترى إلى أي مدى يمكن أن تضغط ضد القوة الأمريكية في المنطقة.

إن التوجه الصيني للتوسع في آسيا يدفعها إلى صراع مع فيتنام واليابان والفلبين. إن بناء جزر جديدة لبناء قواعد عليها هو استفزاز صارخ، ليس فقط لهذه البلدان ولكن أيضًا للولايات المتحدة الأمريكية. هل يمكن أن تكون الصين تبني هذه القواعد العسكرية لصالح الإمبريالية الأمريكية؟ لا أحد ينظر إلى الحقائق الملموسة الحقيقية للموقف يمكن أن يعتقد ذلك.

هل هذا يعني أنه ستكون هناك حرب بين أمريكا والصين؟ هل من الممكن أن تتمكن الصين من مواجهة قوة الإمبريالية الأمريكية، أو ربما تحل محلها بصفتها القوة الإمبريالية المهيمنة في العالم؟ نحن لا نعتقد ذلك. من الواضح أن الصين تحمل كل السمات المميزة لبلد إمبريالي. لكن صعودها له حدود محددة. إذا كان المنظور العالمي هو فترة 20 أو 30 عامًا من الازدهار العالمي، فيمكن للصين أن تتحدى الولايات المتحدة من أجل الهيمنة على المستوى العالمي، لكن ليس هذا هو المنظور.

لقد كانت الصين تنمو بمعدل سريع، ولكن يبدو أن هذه السيرورة وصلت الآن إلى حدودها. فالنمو يتباطأ وقد يدخل الاقتصاد في حالة ركود في الفترة المقبلة. في الواقع، يهدد تباطؤ الصين بجر الاقتصاد العالمي إلى كساد. لذلك فمن غير المرجح أن تحل الصين محل الإمبريالية الأمريكية على أساس رأسمالي. لقد قال “الخبراء” البرجوازيون أشياء مماثلة عن اليابان في الماضي، إلى أن دخلت اليابان فترة من الركود الاقتصادي المزمن استمر حتى الوقت الحاضر.

مناهضة الإمبريالية؟

غني عن القول أنه يجب علينا أن نناضل ضد الإمبريالية بجميع أشكالها ومظاهرها. ومع ذلك، فإن هناك خطر من أنه من خلال التأكيد على فكرة أن العدو الرئيسي هو الإمبريالية، يمكن أن ينتهي بنا الأمر إلى الاستسلام للبرجوازية الوطنية في كل بلد في لحظة حرجة. دعونا نأخذ مثالاً واضحًا جدًا.

لقد كانت حرب مالفيناس مغامرة عسكرية شنها المجلس العسكري الأرجنتيني لصرف انتباه الجماهير عندما كان مهددًا بالإطاحة به. ومن عجيب المفارقات هنا أن الجنرالات الأرجنتينيين اكتسبوا المزيد من الجرأة بسبب تفاوض اللورد كارينجتون (وزير خارجية تاتشر) سرًا معهم لتسليم الجزر المتنازع عليها إلى الأرجنتين. يجب أن نضيف أنه حتى تلك اللحظة كان لدى الديكتاتوريين الأرجنتينيين علاقات ممتازة بتاتشر والإمبريالية البريطانية. لو كان جالتيري قادرًا على الانتظار، لكان من الممكن أن يحصل على الجزر دون صراع. لكنه لم يستطع الانتظار.

لقد دفعه تحرك الجماهير نحو الثورة إلى شن الغزو. ولم تستطع تاتشر أن تتقبل إذلال الهزيمة العسكرية، فأرسلت فرقة عمل لاستعادة الجزر، وهو ما نجحوا في تحقيقه. ما هو الموقف الذي كان ينبغي للماركسيين أن يتخذوه؟ لقد كان موقف الماركسيين البريطانيين هو معارضة الحرب التي اعتبرناها حربًا رجعية من الجانبين.

لقد كانت طبيعة تاتشر الإمبريالية الرجعية واضحة للغاية، على الرغم من أنها حاولت الاختباء وراء الدفاع عن سكان الجزيرة ضد النظام الفاشي الأرجنتيني (كأنها لم تلاحظ ذلك من قبل!). ولكن لم يكن هناك ذرة من المحتوى التقدمي على الجانب الآخر أيضًا. لقد استخدم المجلس العسكري الرجعي مشاعر الجماهير المناهضة للإمبريالية وأساء استغلالها من أجل زرع الارتباك وصرف الانتباه عن جرائم النظام بالتلويح بعلم الوطنية، وهو ما نجح فيه مؤقتًا.

ماذا كان موقف تلك المجموعات الأرجنتينية التي تدعي أنها تروتسكية؟ لقد انضموا إلى الحكومة ودعموا مغامرتها، وتخلوا عن أي ادعاء بموقف ثوري أو طبقي. بل إن أحد “التروتسكيين” البارزين ذهب ليعرض خدماته على المجلس العسكري في حربه المزعومة ضد الإمبريالية. لقد كان ذلك خيانة لأبسط مبادئ الاشتراكية. وتم تبريرها على الأساس الكاذب المتمثل في “أمة فقيرة تابعة” كانت “تقاتل ضد الإمبريالية” كما زُعم.

في الواقع، لم يكن لدى المجلس العسكري أي نية لشن معركة جادة ضد الإمبريالية البريطانية، مثلما لم تكن تاتشر تناضل من أجل حقوق سكان جزر مالفيناس. حيث سيكون أول عمل من أعمال الحرب ضد الإمبريالية هو مصادرة ممتلكات الإمبرياليين في الأرجنتين. وبدون ذلك، كان الأرجنتينيون يقاتلون وأيديهم مقيدة خلف ظهورهم. وكانت النتيجة هزيمة مذلة فتحت الطريق أمام الثورة في الأرجنتين.

“العدو في الداخل” – هذا كان شعار لينين. لم يكن يفكر قط في التأكيد على اعتماد القيصرية على الإمبريالية الأجنبية، لكنه أصر دائمًا على أن العمال الروس يجب أن يناضلوا ضد برجوازيتهم. وعندما غزت اليابان روسيا في عام 1904، هل صرخ لينين: “تسقط الإمبريالية اليابانية؟” بالطبع لم يفعل. لقد استخدم الأزمة للدعوة إلى الإطاحة بالقيصرية الروسية. وماذا كان موقف لينين أثناء الحرب العالمية الأولى؟ لقد من الممكن أن يقول: “الإمبرياليون الألمان هم أعداءنا”. لكن واجبنا هو الإطاحة بطبقتنا السائدة. دع العمال الألمان يتعاملون مع القيصر!

وفيما يتعلق بالصين طرح البعض شعار “تسقط الإمبريالية!”، لكن مهمة العمال الصينيين هي الإطاحة بالطبقة السائدة الصينية. وبدلًا من ذلك، يدعو شعار “تسقط الإمبريالية” العمال الصينيين إلى التعاون مع برجوازيتهم الوطنية للنضال ضد الرأسماليين الأجانب. وهذا ليس له أي معنى، وإذا كان له معنى فإنه سيكون في الاتجاه المعاكس تمامًا. أما بالنسبة لروسيا، فإن شعار “تسقط الإمبريالية” أكثر تضليلًا. سيكون فلاديمير بوتين سعيدًا بتبني هذا الشعار بالذات، لأنه منخرط في صراع دائم ضد الإمبريالية الأمريكية. لكن هذا صراع بين عصابة إمبريالية رجعية وأخرى. لا توجد ذرة من المحتوى التقدمي على أي من الجانبين.

في واقع الأمر، فإن المشكلة التي تواجه الماركسيين الروس هي مشكلة صعبة للغاية. إن السياسة في روسيا في هذه اللحظة تشهد استقطابًا حادًا على أسس قومية، وليس على أسس طبقية. فمن ناحية، يدعم الليبراليون البرجوازيون الموالون للغرب نظام كييف الرجعي ضد بوتين. ومن ناحية أخرى، يدعم الكثير من الناس بوتين ضد رجال العصابات والفاشيين في كييف.

من يجب أن ندعم؟ إن المشكلة هي أن العديد من العمال تعرضوا للخداع من قبل ديماغوجية بوتين المناهضة للإمبريالية. هل يجب علينا إذن أن ننضم إلى الجوقة العامة، ونصدح بصرخة المعركة: “تسقط الإمبريالية”؟ وهذا من شأنه أن يناسب بوتين بشكل جيد للغاية، وسوف يكسبنا بلا شك تصفيق القوميين الروس والستالينيين وغيرهم من الرجعيين. لكنه سيؤدي إلى تصفيتنا تمامًا بصفتنا قوة ماركسية جادة. وبطبيعة الحال، لا يمكننا أن ندعم من يُسمون بالديمقراطيين الليبراليين الروس، الذين يدافعون عمليًا عن مصالح الإمبريالية الأمريكية ورأس المال العالمي. ولكن لا يمكننا أيضًا أن ندعم روسيا بوتين، التي ليست فقيرة ولا تابعة، بل هي قوة إمبريالية تحركها أهداف أنانية بحتة.

إن الجماهير في روسيا تكره الإمبريالية. إن تلك الكراهية لها مضمون تقدمي، تمامًا مثل كراهية الجماهير الأرجنتينية للإمبريالية. ولكن كما استخدم المجلس العسكري الأرجنتيني هذه الكراهية لأغراض رجعية، فقد استخدمها بوتين لصرف انتباه العمال عن عدوهم الحقيقي: المصرفيين والرأسماليين الروس. إن شعارنا في روسيا (وفي الصين) ليس “تسقط الإمبريالية” ــ وهو الشعار الذي يخلو في هذه الحالات من أي محتوى حقيقي ــ بل “تسقط الأوليغارشية! كل السلطة للطبقة العاملة!”.

وبطبيعة الحال، نحن بحاجة إلى صياغة المطالب الانتقالية المناسبة، بما في ذلك المطالب الديمقراطية التي يمكن أن تساعدنا في الوصول إلى العمال والشباب. لكن في التحليل النهائي، فالحل الوحيد هو الثورة الاشتراكية. لقد توقفت الرأسمالية عن أن تكون تقدمية منذ زمن طويل.إن بقاء النظام الرأسمالي يعد بكارثة للإنسانية، وكان بإمكان الإنسانية أن تتقدم أكثر بكثير لو لم تكن مقيدة بالحدود الاصطناعية لهذا النظام. لقد دفعت البشرية ثمنًا باهظًا في المئة عام الماضية: حربان عالميتان كبيرتان دارت حول إعادة تقسيم السلطة على نطاق عالمي. لم يعد هذا المنظور مدرجًا على جدول الأعمال، لكن هناك “حروبًا صغيرة” مستمرة يُذبح فيها آلاف الأشخاص كل يوم.

وقد لقى خمسة ملايين شخص على الأقل حتفهم في الكونغو وحدها. لقد انزلقت سوريا إلى كابوس لا نهاية له. وتم طرد ملايين الأشخاص من منازلهم وهم يضربون بقبضاتهم العارية الجدران التي أقامتها أوروبا الإمبريالية “المتحضرة” لإبعادهم. كم كان لينين محقًا عندما قال إن الرأسمالية هي الرعب بلا نهاية. لقد وصلت الرأسمالية إلى حدودها ويجب الإطاحة بها. يجب على قوى الماركسية العالمية أن تنمو وترتفع إلى مستوى المهام التي يفرضها التاريخ.

التيار الماركسي الأممي

لندن، 9 يونيو 2016

ترجم عن موقع الدفاع عن الماركسية:

Imperialism today and the character of Russia and China